陶红波转自德国之声中文网
(德国之声中文网)"这是我第一次看到(有利于罢工工人)判决的公开报道！"劳工权益保护专家、当代社会观察研究所所长刘开明这样说。此前，中国各地的劳动争议案件中，仲裁庭通常都会裁决罢工工人违反了企业的员工守则，从而判定资方获胜。
而这次，厦门市劳动争议仲裁委员会则认为，工人们"集体停工事出有因、不能简单视为恶意违反规章制度"，案例裁决书中还称，"没有充分证据证明集体停工工人存在阻挠复工、寻衅滋事、要挟他人等情形。"
据《财新网》引述裁决书介绍，位于厦门的科维彤创电子工业有限公司计划搬迁工厂时，称"无义务买断工龄"，引发工人抗议，协商失败后在2月底引致罢工。3月初，企业以严重违反企业制度为由，单方面解约。据了解，此次仲裁的争议关键点，就在于集体罢工可否按照恶意旷工处理。
迟来的判决
1997年，中国在联合国《经济、社会、文化权利国际公约》上签字。2001年，中国人大正式批准该公约。条约的第八条第一款(丁)项明确写道："有权罢工、但应按照各个国家的法律行使此项权利。"
而中国自身的立法中，目前没有任何有关罢工的条款，既没有明确规定工人有罢工的自由，也没有明确限制工人罢工的权利。而全国人大作为立法机关，一旦批准了联合国的相关公约，该条约也就具有了与国内法等同的效力。劳工权益保护专家刘开明据此认为，"从2001年开始，中国已经有足够的法律依据来证明罢工是一项基本人权。"刘开明说，考虑到此前的劳动争议中，仲裁方通常作出不利于罢工工人的裁决，此次厦门仲裁庭判定资方解雇工人违法，是罢工权利在中国取得的"迟来的胜利"。
可能只是个案
但是，刘开明同时也担忧地指出，在中国，即便是司法机关，也会时常不依法行事。这也是近年来，工人罢工权益得不到足够保护的重要原因。而这次，厦门市劳动仲裁委员会在裁决书中，也并没有特别强调罢工是工人的权利，只是认定员工行为"事出有因、不属于严重违反公司制度"。刘开明据此认为，仲裁方此次判定罢工员工胜诉，只是个案，"并非出于对工人罢工权利的保护，而只是因为它认为企业违规。"
在中国，即便是司法机关，也会时常不依法行事。(资料图)
刘开明说，本案虽然是近年来首次罢工员工胜诉，但并不意味着中国将加强对劳工权益的保护。"在中国，这不仅仅是一个法律层面的问题，它还有政治上的含义。有关部门，可能不会太鼓励、容许这些行为。"
