中国民主党 玉成 转自 看中国
满清末年的改革，步伐比当代中共的改革大得多，也彻底得多，比一百年后当代中共改革实现的目标，仍然要走得远得多。当年改革的目标如宪政民主，议会民主，是中共迄今仍然拒绝的。满清末年达到的自由民主程度，包括言论自由，结社自由，新闻出版自由，政党制度，各省议会等等，中国人迄今仍然得不到，并且仍然是当代中国人不怕坐牢，拼命奋斗，中共却坚决不给的。
迄今为止，中共的反动程度和腐朽程度远远超过满清皇朝。
据有关资料，当年的产业发展速度，也要超过目前中共自以为了不起的高速发展速度达几个百分点。
当然，另一方面，政治反对派的胆怯和软弱程度，也是满清末年的反对派所没有的；中共稍微采取一点远远比满清小得多的开明措施，受到反对派的欢呼程度，更是满清末年所看不到的。
与满清末年相比，统治者（中共）反动程度的增加和政治反对派不争气程度的增加，双重阻碍作用，大大延长了中共的统治。但正因为如此，中共的反动程度远超过满清，老百姓反对中共的烈度和广度，要比满清末年大得多，老百姓和反动统治者双方人数的对比，差距也更要大得多。这种对比使得任何的良性互动和互相谅解，都成为不可能，因此，中共灭亡的命运，是必然的。
－－网路文摘编者 2006-1-16日
晚清的改革
为什么没有改变满清灭亡的命运？
朱长超
19世纪最后几年，历经内忧外患的清朝这艘破船在风浪中飘摇。几年前，清朝的统治者们，包括最高统治者慈禧太后还对变革派深恶痛疾，必欲除之而后快，而如今，看到败象丛生，担心起满清的命运，在潮流的压力下，也不得不实行康有为等人倡导的改革来。几年前，变法运动的几位重要人物，因为倡导变法而碟血菜市口。而六君子被杀后不几年，镇压变法运动的人们，居然继承起他们的事业，也像模像样地拿起改革的旗帜，成了耀眼而又奇怪的改革的新星。
镇压变法运动的元凶老佛爷首先举起了改革的大旗。她是康梁的死对头，但维新成为时代思潮，改革成为社会潮流，她老人家明白，不改革满清必亡无疑，她也想通过改革挽狂澜于将倒。她老人家因为支持议和团运动，不得不辗转逃难，历尽狼狈和艰辛之后，回到北京开始实行新政，。她批准五大臣出国考察立宪制度，作出准备进行政治改革的架子；她不辞劳苦，亲自到天津视察，以表示对袁世凯改革运动的支持；她亲自批准结束沿袭了1300多年的科举制度，变革了人才培养和选拔制度。此外，她还批准兴建女学，建立工厂，开采矿藏，扩建铁路。她也自称“力图变法，锐意振兴。”成了当年改革的倡导者和总设计师。
曾用六君子的鲜血染红了红顶子的袁世凯，俨然成了改革派的领袖人物。袁世凯在天津搞了个改革样板，他以求富、求强为方针，提出了治国十策，他改革军制，建立新军，创办巡警，提倡实业，广兴教育。他还倡导西方的新生活方式，建立了自来水厂，电影院，俱乐部，一时，改革运动在天津蒸蒸日上，当年镇压改革派的凶手成了今日改革开放的明星。
改革顺应时代的潮流，也符合社会民意，一度，清朝的经济确实有些起色，人民也对其抱有希望。但是，满清这艘破船还是很快就沉没了。1908年，清朝出台立宪大纲，过了三四年，1912年2月12日，清廷被迫退位。清朝为什么那么快地走到了历史的终点呢？为什么改革没有使清朝走上富强和长治久安的道路呢？为什么改革没有改变清廷被人民推翻的命运呢？
清廷拒绝进行深层的政治改革。
上述这些改革只局限于经济改革，教育改革，虽然这些改革也有益，也重要，它们毕竟是局部的，相对次要的。政治改革才是基本的。这些改革是否彻底，是否真有成效，也与政治改革密切相关。但是，政治改革却严重滞后。当时清廷的改革方针是，千改革万改革，清廷万世一系的权力不能削弱改革。改革的指导思想是君为臣纲，皇权至上，“大权统于朝廷，庶政公诸舆论。”就是说，普通的公务可以放开一些，但是，大权是不能傍落的，朝廷有着至高无上的权力，老佛爷的权力是不能有丝毫动摇的。保守派们千方百计阻碍政治改革，其理由是，中国“规模未备，民智未开。”政治改革不具备条件。
第二，政治改革严重落后于民众的要求和解决社会矛盾的需要。
当时，清廷吏治腐败，社会积弊丛生，需要依靠政治改革消除社会弊病。广大民众也迫切希望学习西方的政治民主制度，使国家走上独立富强的道路。当时的社会舆论认为，宪政必立，我国必强，宪政必不立，吾国必亡。社会需要和民众愿望都寄希望于政治改革。但清廷对政治改革却采取回避、阻挠和拖延的态度，加深了社会矛盾，也使广大民众对清廷最终失去信心。多数民众的失望，意味着清廷统治的合法性根基的动摇。虽然，后来清朝也不得不装模作样地准备进行立宪，但是，处处落后于形势，处处落后于民众的希望。政治改革的严重滞后，使清廷大失人心，大失时机。1911年，辛亥革命爆发，清朝迫于形势，急忙颁布重大信条十九条，准备像英国一样采取虚君共和制。但是，这已经晚了。清廷的改革，处处落后于社会问题的解决，处处落后于民众的愿望。它被人民所抛弃，被历史所抛弃，是有其必然性的。
治改革只是做做表面文章，糊弄群众，欺骗天下。
说清朝政府一点不搞政治改革，这也有点冤枉。慈禧曾派出了5位大臣出国考察政治，声言准备立宪事宜。钦定立宪大纲，也像模像样地制订了出来。但是，立宪的准备期是9年，并且规定，皇家统治者有至高无上的权力。外交、军事、司法、用人等权力，一概由清廷决定。它仍然坚持大清帝国皇统万世不易，皇帝神圣不可侵犯。可见，清廷的改革只是表面文章，它念念不忘的是坚持封建极权统治。坚持权极统治不得人心，第二年，清朝就寿终正寝了。
由于拒绝政治改革，清廷积累下来的种种社会矛盾无法解决，社会脓包一天天地肿胀，溃烂，吏治依然一天天地腐败下去，最终限制了经济改革的成效。没有及时地进行政治改革，社会矛盾的积累和对改革的失望，客观上为革命创造了良好的土壤，促进了革命力量的发展，同盟会发展迅速，清朝内外交困，孙中山、黄兴领导的革命的胜利只是时间的问题。
1912年，清朝走到了历史的终点。如果当年慈禧能顺应历史潮流，及时地、主动地、深入地进行政治改革，清朝有可能走上君主立宪道路，就如英国走过的道路一样。如果这样，中国也可能减少社会转型所付出的巨大成本。清廷灭亡后中国出现过军伐割据、内乱频仍的局面。如果当年清朝进行政治改革，这些代价是可以避免的。相比较而言，统治者顺应历史潮流，走政治改革的道路，对社会生产力破坏最小，是一种社会代价最轻的转型方式。但是，一己一家的私利，阻碍了清廷走上这种社会进步最优化的道路，其结果，一是清廷终于被人民所唾弃，二是中国社会付出了较大的代价。当然，从历史前进的角度看，这种代价还是必须的。值得的。要不是无数志士仁人们前赴后继，我们今天有可能依然在老佛爷的统治之下，盘着长辫子，带着水袋呢！
