鲁宁所提的21年国企改革的两大悖论：
“第一，计划经济时代对国企实施的“利税”全额上缴，所需资金由政府按计划全额下拨的办法，将所有的国企“搞死”（企业内部要增建个厕所，也得由主管局审批），国企改革因而最初从“扩权”起步。”过去的管理是有些过死，可以从管理上解决，但不是就是产权的问题。美国的上市公司，不是公司有点小问题，就不能解决，就要连产权都要交给管理阶层，这不是非常的荒谬吗？这样一来，按你的逻辑，是不是任何时候，只要管理阶层一换，就又要将产权换掉。
“但改革中活下来的国企一方面经营垄断化，包“赢”不包亏，另一方面内部分配高度‘市场化’，导致行业间贫富悬殊且与产权理论相悖。”行业间贫富悬殊且与产权理论没有绝对的关系。中国从来就不是一切都平衡，沿海地区与内地西部的贫富悬殊，这不是讲，沿海地区是是社会主义，其他地区就不是。盈利好的，企业收入多些，不就是按劳分配吗？这有什么奇怪的，这与产权什么关系。你的观点是不是所有的企业都要一视同仁，收入都要一样，这才是国企的管理办法？这才符合你的国有产权理论，这思维方式未免也太简单了吧。 (博讯 boxun.com
“可如果将利润重新收归国有，且不说相应的政策需要重新回到原点（先不问是否回得去，怎么回去），国企是否又得回到‘一收就死’的困境呢？”社会在进步，绝对不会回到“一收就死”，我们可以学美国上市公司的管理办法，或者新加坡的国企管理办法。
“第二，凡企业，国家都得收税。非国有的企业，国家自然不能分红，但收税却是自然的事。现在国家自己做“老板”投钱办企业，也同样只能征税而分不到红利。人们不禁要问，何苦来哉？在继续深化国企改革的语境下，国家要分国企的红利，却处于欲罢不忍、欲收不能的尴尬境地。”什么是“在继续深化国企改革的语境下，”，不就是主流经济学家叫嚣的市场化吗，卖国企，卖银行吗？置国家于死地而为自己与瓜分派夺利的理论叫嚣吗？不就是你这篇文章叫嚣的目的吗？国家自己做“老板”投钱办企业，是为全民，未来当然要分红利，为全民，不是为一小撮人。
“其一，市场经济条件下，国企无法成为真正的‘市场企业’因而，国企也不可能成为真正的‘市场主体’。”。欧洲，新加坡的国企，在市场经济不是好好的吗？凭什么中国的就不是‘市场企业’，当然也就可以成为‘市场主体’。“国企之所以要少量存在，在于弥补市场经济自身缺陷，替政府向社会提供资本不屑于此的公共产品和公共服务。”这话差矣。政府需要作得事太多，很多要统筹安排，中国要强大，必须有一个强大的中央政府。中国在一盘散沙的日子下，受到的屈辱，这才过去多久，你就忘了。原来，你们所主持的改革，就是要中国回到那一盘散沙的旧社会。
“其二，市场经济条件下，国家不能也无须当“老板”，发展经济的事，尽可让“民力、民资、民智”去操持，国家只管通过政府搞好服务、从事监管、强化法制和法治，余下的就是坐等收税。”经济是那么简单的事吗？多少民企考虑国家的技术发展，并投入庞大的资金？多少民企考虑国家资源能用多久？多少民企考虑下岗人员？多少民企考虑国家安全？唯利是图是资本主义的本性，什么治安，什么社会文明，他人的死活，你们统统不会考虑，而这些人的手上掌握着国家大部分的资源，主要还是为自己服务。从中国每年20%增长率的奢侈品消耗看，资本家已在享受自己的成果，而中国科学技术综合国力却在下降。中国一盘散沙的日子，又要在你们这帮改革家们的手上实现了。
“其三，21年国企改革磕碰不断、尝试不断，争议、质疑此起彼伏，搞过的名堂很多，但绕了一个大圈最终还得回到常识起点上来。这个常识就是，国企改革怎么都绕不过“产权”这道坎。”回到常识起点上来，这说明邓小平的走资本主义的改革，是不得全国人民的心的，是带有欺骗性的，与绕不过“产权”这道坎无关。你们的改革是欺骗全国老百姓的改革，没有经过全民的大讨论，就擅自主张出售国产，是独裁与违法行为。 _(博讯自由发稿区发稿) (博讯 boxun.com)
