中国民主党党员曹成杰转自维权网
（维权网信息中心报道）本网获悉：2016年10月26日，张建芝通过邮寄向石家庄市中级人民法院递交了行政上诉状，请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初242号行政裁定，责令该院依法受理本案。
张建芝因其居住的房屋于2015年10月12日遭遇偷拆而维权，当地有权部门设置重重障碍，企图封堵一切救济途径，由此产生了一系列的维权案件。
张建芝多次向公安机关报案。公安机关告知：此系政府政府，公安机关不管；或者称找不到作案的人，正在调查之中。张建芝向监察机关举报，监察机关不予理睬。张建芝向法院起诉，法院不受理，也不裁定，转向上级法院反映，依然置之不理。张建芝只得向再向监察机关举报法院不依法办案，要求查处。但该监察机关未作出任何处置，更没有说明原因。张建芝向上级机关（监察厅）提起行政复议申请，依然遭遇闭门羹。张建芝万般无奈只得桥西区法院起诉监察厅。该院认为“行政监察行为是一种行政机关的内部行政行为”，从而得出“不属于法院受理受理”的结论。
张建芝对当地权力部门官官相护的行为不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉。上诉指出：
内部行政行为未必不属于法院受理范围。行政复议制度本身就是内部纠错机制。行政相对人对此不服，就可以提起诉讼，完全符合法律规定。可见，桥西区法院的认定缺乏法律常识。况且，张建芝向监察机关举报，监察机关对张建芝举报的处置，无论采取作为或者不作为，都不属于其内部行政行为。张建芝向上级监察机关（监察厅）提起行政复议申请，该监察厅置之不理。显然是对公民权利的漠视，难道也属于行政内部行为？退一步说，即使张建芝的行政复议申请属于行政内部行为，也应当由该厅向张建芝说明，而不是由桥西区法院越俎代庖。
张建芝的上诉状还强调，桥西区法院转移了本案的争议焦点。本案的争议焦点是“监察机关对当事人的举报不予理睬的行为是否可诉”转移为“行政监察行为是一种行政机关的内部行政行为”。本案根本没有发生行政监察行为，桥西区法院所谓的“内部行政行为”无异于无的放矢。对于监察机关对张建芝的举报不予理睬的行为，张建芝向监察厅提起行政复议申请，该厅仍然不予理睬。张建芝提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，人民法院应当受理。《行政诉讼法》第十三条规定只有四项“人民法院不受理”的内容，但张建芝提起的行政诉讼不在“人民法院不受理”的范围内，故桥西区法院应当受理。值得一提的是，有案例证明，举报属于监察机关受理范围，对此不服可以行政复议，当然也可以提起行政诉讼。
有权机关为了政绩，封杀征收或者拆迁受害人的救济途径，贾敬龙案件还会重演。
