中国民主党党员曹成杰转自维权网
（维权网信息员张宁宁）2015年12月24日，石家庄大谈村民杜俊超向石家庄市中级人民法院提交了民事上诉状，请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02880号民事判决；2、改判大谈村村民委员会停止对杜俊超的侵害，消除影响，并在侵权范围内以书面形式赔礼道歉；并赔偿精神损害5万元人民币。
石家庄大谈村村民委员会因村民杜俊超不配合其违法拆迁，用大字报的形式，捏造事实，公然羞辱杜俊超，并将村民不能回迁的原因归责于杜俊超，挑起村民对杜俊超的不满。为此，杜俊超向石家庄市桥西区人民法院提起民事诉讼，请求判决村委会承担侵害名誉权的法律责任。桥西法院认为，村委会未侵害名誉权，驳回杜俊超的诉讼请求。
2015年9月7日，大谈村村民委员会在苑西小区的宣传栏、村委会门口的宣传栏内张贴了《影响大谈村民回迁的关键拆除》，指名道姓地指责杜俊超“所提拆迁条件远远超出《石家庄市桥西区大谈村旧村拆迁补偿安置办法》而至今未拆，导致旧村不能清场，严重影响到大谈村回迁区各种手续的办理，诸如一期工程的电力及水务不能报批等，并造成二期工程不能正常进展以至延期，最终导致大谈村民不能按期回迁”、“期间村两委干部也多人多次和杜俊超沟通，但此人置大谈村整体利益与村民利益于不顾，对两委干部的苦口婆心和大谈村全体村民的回迁期望无动于衷”、“为了大谈村集体利益不受损失，为了大谈村全体村民能够早日回迁，8月23日大谈村党总支，村委会给村民杜俊超正式发文，要求村民杜俊超，以一个共产党员，个体企业厂长的身份，到村委会商谈房屋拆除事宜，至今半个月过去了，杜俊超仍然无动于衷，置之不理”。
该大字报式的公开信一箭双雕。一是将违法拆迁合法化；二是将违法拆迁导致村民不能回迁归责于杜俊超“置大谈村整体利益与村民利益于不顾”，严重侵害了杜俊超的名誉权。一审判杜俊超败诉，杜提起上诉。杜俊超认为：
桥西法院认定事实有遗漏，且未查明本案的关键事实，导致事实不清。
村委会是否侵害杜俊超名誉权的关键问题是，大谈村所谓旧村改造是顺应民心，还是违法拆迁？桥西法院拒绝调查该关键事实，导致事实不清。如果是顺应民心，杜俊超无话可说；如果是违法拆迁，那么，村委会污蔑杜俊超“置大谈村整体利益与村民利益于不顾”等，严重降低了社会公众对杜俊超的社会评价，严重侵害了杜俊超的名誉权，就应当承担相应的法律责任。
桥西法院避而不谈公开信是否捏造事实。大字报式的公开信所谓“因为其房主杜俊超所提拆迁条件远远超出《石家庄市桥西区大谈村旧村拆迁补偿安置办法》……”。实际上，杜俊超只是要求合法拆迁，并没有谈什么条件，根本就不存在拆迁条件高的事实。村委会捏造杜俊超拆迁条件高的事实，既掩盖了其违法拆迁的事实；又实现了其降低杜俊超人格的目的，明显侵害杜俊超名誉权，还起到挑动对杜俊超的怨恨。
3、公开信中所谓“此人（杜俊超）置大谈村整体利益不顾，对二委干部的苦口婆心和大谈村全体村民利益于不顾”。这是否符合事实？是否侵害杜俊超名誉权？桥西法院避而不谈。故其判决难以令人信服。
村委会大字报式的公开信还称“在此，村两委以一封公开信的形式，再次给杜俊超以忠告，希望该同志以大多数村民利益为重，放弃个人不切实际的要求”，但所谓“个人不切实际的要求”，如果不是事实，就是侵害杜俊超的名誉权。是否存在“个人不切实际的要求”是关键问题，但桥西法院未调查，就断定“未侵犯杜俊超名誉权”。由此可见，桥西法院判决之专横独断。
杜俊超还指出桥西法院程序违法。村委会公开信所称“在此，村两委以一封公开信的形式，再次给杜俊超以忠告，希望该同志以大多数村民利益为重，放弃个人不切实际的要求”等等，本案系村两委共同侵权。杜俊超向桥西法院申请追加村支委为共同被告。原审不予准许，但没有告知法律规定。村党支部实施了侵权行为，却不能成为被告，不承担法律责任，无异于纵容其横行霸道。
