林梅：中俄民主化思考之二—一党专制的本土根源
中国民主党全国委员会美国委员会 林梅
2012年5月29日
今年是六四事件23周年，前苏联和中东欧社会主义阵营瓦解也逾21年。在一代人的老去之后，共产主义带给的耻辱与痛苦渐成历史；但在俄罗斯及中国共产主义还存在，俄罗斯还较为开明专制状态点，中国共党专制更甚。比较这两个国家的历史文化背景很有意思。
共产党国家大体上有两类。一类是原发型。这些国家是共产革命的原发地，共产党政权是通过本国的武装革命建立起来的，如前苏联与中国；另一类是植入型，如东欧国家那样，是在外国军队占领下，将由外国政府训练好的本国共产党干部输送回国，从而扶持起一个傀儡政权。打个比方就像玩牌。在内生型共产国家，是统治者与本国的反对武装玩牌，但在植入型共产国家中，除了本国统治者与不成气候的反对者之外，还有手持王牌的外来者，其力量足以改变这些国家的政治格局。
两种不同的牌局决定了这两类共产国家的历史命运的不同。内生型共产党政权的解体多半起因于内部的瓦解；植入型共产党政权的情况则取决于外部变化。 在植入型共产国家，历史经济、市民社会、思想言论等受共产党意识形态和专制制度影响比较淡薄，东欧的东德、波兰、匈牙利、捷克先后发生过反对共产党政权的起义，社会根源就在这里。在这些国家，一旦最有决定力量的玩牌者退出——即外国扶持者放弃其干涉内政的立场，傀儡政权就可能随时垮台。
苏联和中国同属“内生型”共产国家。这两个国家有内在的深厚社会土壤，没有第一次世界大战，列宁就不可能得到德国的经济支持，军队也不会反战，十月革命可能就无从发生。没有苏联的支持和援助，早期的中共就无法生存；而没有日本侵略中国，中共也不可能生长壮大到打赢内战。但是，这两个国家都有一个共同特点，那就是农业社会占据经济的主要成分，小农构成社会成员的大多数。这类社会中，共产党的乌托邦宣传比较容易骗取民心；而城市的市民社会、自由思想、自由言论等传统则非常脆弱，
