黄建茂转自BBC中文
“23条”立法通过：“维护国安”为什么引起一些香港人的不安
丽诗说：“它把‘国际组织’定义得很宽，那么你要把AmCham（美国商会）讲成是‘国际组织’都可以啊！许多外资公司都有加入AmCham吧？那甚至投资银行都能说成是国际组织啊？国际企业又不是国际组织吗？”
前先后担任过保安局局长的立法会议员叶刘淑仪和黎栋国，均在法案委员会会议上就“国际组织”定义提出质疑。身兼中国全国政协委员的黎栋国认为定义过宽，叶刘淑仪也认为定义“不够完善”，容易遭遇法律挑战。
保安局副秘书长廖李可期表示，特区政府选择以“既阔又窄”的方式来撰写法案条文，以免无法规管“挂羊头卖狗肉”的机构。
2023年3月，尽职调查（due diligence）企业美思明智集团（Mintz Group）北京办事处被中国执法部门搜查，拘留了五名中国籍员工；4月底，贝恩公司（Bain & Company）上海办事处被搜查，警察带走了一些文件。此后，有报道称美思明智和另外两家英美背景的将驻香港员工撤离到新加坡。
两家美国同业的遭遇尤其让丽诗对“23条”立法草案中的“国际组织”条文产生戒心，让她担心会否因为自己的名字在公司发表的调研报告中曝光，便足以招人举报。她亦担心在工作中意外发掘到中国“国家秘密”而遭遇牢狱之灾。
根据“23条”法案，原本在《刑事罪行条例》下最高判刑一年的“管有煽动刊物”罪将加刑至三年。这也是让丽诗疑惑和担忧的一环。
“最后一份《苹果日报》印刷了100万份，你就当成每人买了两份，那也有50万人把报纸带回家。那你真要把他们都抓起来吗？”
在1月份“23条”立法公众咨询开展时，香港特区保安局发表的答问集提到立法将不设追溯期，但丽诗对此半信半疑。
“那是政府说了算的吧？比方说我有（已故民主派元老）司徒华1990年代写的文集在家，或者（民主派时事评论员、前《苹果日报》总编辑助理）李慧玲写的官场文集，那又算不算触法呢？那些二手书店还开得下去吗？……我在（内容创作者的集资平台）Patreon订阅某些人的账号会不会也涉及到这条文呢？”
丽诗慨叹：“当你每一次都得抗辩为甚么会藏有这些刊物，那不是只会成为泥浆摔角吗？你能辩赢多少件？”
在立法会的法案委员会会议上，《苹果日报》旧报纸被议员点名提及。保安局局长邓炳强回答提问说，“刊物何时印制不重要，而是当法例通过后你还持有，而这些物品有煽动意图，那就违法”，但若当事人“不知道我还搁着这东西”，并无煽动目的，相信可构成合理辩解。
香港特区政府发言人对BBC中文称：“根据《条例草案》，任何人须在无合理辩解而管有具煽动意图的刊物，才属犯罪。一份刊物是否具有煽动意图，必须视乎所有相关情况，包括刊物的上文下理和目的。”
“《条例草案》有关条文同时订明不属于具煽动意图的情况。至于管有具煽动意图的刊物罪，控方必须证明被告人是在没有合理辩解的情况下管有有关刊物，才可被法庭定罪。不知悉有关刊物具有煽动意图的人，是不可能被定罪。”
丽诗目前居住的新加坡，新加坡2021年订立这部“防外国干预法”时，也曾被质疑该法会否被用于进一步打压异议人士。
不过，丽诗认为香港与新加坡不同。 她说：“大家对新加坡政府有信心，它会努力维持对国际企业有利的营商环境。”
“新加坡当然是个专制的国家，但它自诩‘亚洲瑞士’不是没有原因的。作为独立国家，它很重视中立性。香港却随时可以因为中国政策的倾斜而说变就变，甚至矫枉过正。”
驻港领事馆员工：工作变得小心翼翼
“要是你熟悉这部法案的话，你会知道要踩到红线不是那么容易。我没有特别担心个人安危。”一名西方国家驻港领事馆的本地雇员华特向BBC表示。
“我反而更担心立了这部法以后，会真的令香港本来拥有的优势全都没掉。”
“你在法案里头如此突出地写了‘境外势力’的定义，以后要在政治语境上去批判谁‘勾结境外势力’就变得简单。那香港还有谁会主动接触‘境外势力’？不接触的话，香港所谓的‘超级联系人’角色还能怎样当下去？”
英国、美国等认为“23条”立法草案将进一步损害港人人权，削弱“一国两制”框架，呼吁香港特区政府三思。中国外交部反击各国“粗暴干涉内政”之余，连日来均有亲政府团体到美国驻香港总领事馆抗议美方“抹黑立法”。
华特说：“如今在领事馆工作好像是个原罪，很多事情都要变得小心翼翼，不想因为做错了点什么而损害领馆声誉，让领馆推展工作变得麻烦。”
“本地雇员同事之间都没讨论太多，也许是因为大家还没仔细地去看‘23条’法案文本。这很奇怪，但跟社会上大家讨论这次立法的情况很一致：这该是天大的事情，但大家反而选择不发声，不去讲。”
“这大概是一种complacency（自鸣得意）：2020年（北京颁布《香港国安法》）都没事，现在怎可能会出事呢？”
香港特区政府对BBC中文称：“建议的‘危害国家安全的境外干预’罪针对的是任何人意图带来干预效果，而配合境外势力作出某项行为；及在作出该项行为时，使用不当手段。某组织符合‘境外势力’的定义，本身不会导致该组织触犯立法建议的任何罪行，也不会禁止与该组织任何形式的联系，因此不会影响本地个人或组织与其他国家地区的正常交流。”
“正常营商，及与世界各地进行正常互相交流的本地的机构、组织和人员，是不会误堕法网。”
与本地公务员相反，华特认为不少外人假定领事馆本地雇员社群很担心自己会触犯“23条”下的罪行，但总有些工作类型接触不了多少机密。风险较高的——例如是政策与新闻分析岗位——早已学会风险规避。就他所知，“领事馆界”没发生流失潮。
那么，假若真出了什么事情，领事馆作为雇主能给他什么保护？华特也说不准。
英国驻香港总领事馆稍早前答复BBC中文查询说，英方促请香港特区当局允许充足时间来审议“23条”立法条文，领馆正密切留意立法进展。
华特说：“我看到法案内容，我个人很不开心。因为这是一部很有创意，很有想象力的法案，我做了领事馆工作这么久也没想到有好些事情以后会被视为境外势力干预，会变成犯罪行为。”
“特区政府想要别人都‘说好香港故事’，但看到这部法案，哪怕我们很想帮忙，也没有能力去说好了。”
