转自博讯网：
前人民力量副主席谭得志，涉嫌2020年多次摆街站时发表煽动言论，包括多次提及“光时口号”，被控“发表煽动文字”等14项罪名，案件星期三在区域法院裁决。2022年3月3日
前人民力量副主席谭得志，涉嫌2020年多次摆街站时发表煽动言论，包括多次提及“光时口号”，被控“发表煽动文字”等14项罪名，案件星期三在区域法院裁决。
法官认为谭得志的言论不止于合法批评，而是煽动他人不理会国安法、挑战警方的公权力，意图激起对抗情绪，从而获得选票进入立法会。
法官又认为“光时口号”有港独意味，裁定谭得志11项罪名成立，押后3月31日判刑。据香港传媒报道，本案是香港主权移交后，首宗“发表煽动文字”的定罪案件。
现年49岁、外号“快必”的前人民力量副主席谭得志，被指2020年1至7月期间，出席或主持多个公众集会，并多次摆街站宣传和参与游行，期间多次喊叫包括“光复香港，时代革命”、“解散警队，刻不容缓”、“五大诉求，缺一不可”等口号，并发布煽惑憎恨中国政府等言论，被控“发表煽动文字”、“煽惑他人明知而参与未经批准集结”等14项罪名。
法官要求摄录机对准旁听人士
案件由国安法指定法官、区域法院法官陈广池审理，经过约半年的审讯星期三(3月2日)裁决。
法官在开庭时见到有旁听人士向犯人栏内的谭得志挥手，随即要求其中一位挥手的旁听女士站立，要求法庭内的警员抄下该女士的身份证号码等资料，将来有机会被控藐视法庭罪。法官要求保安人员将该女士带离法庭，又要求控方案件主管将录影机对着公众席，警告所有旁听人士不可以高声喧哗，否则有可能干犯刑事藐视法庭罪，甚至有可能被定罪入狱。
法官指发表煽动文字条例要与时并进
法官宣读裁判理由书时，花了很大篇幅反对辩方的论点，包括辩方强调，在1970年代之后，香港政府过去数十年都未有动用“发表煽动文字”条例作出检控，而且的条文内容过于广泛，令市民难以理解遵从，质疑相关条文违反“依法规定”、言论自由等宪法原则。
不过法官认为，任何人的自由都不能“无限放大”，不能凌驾于其他人的自由以及中国国家安全之上。
法官表示，解读“发表煽动文字”条例要与时并进，让“敌意”、“恶感”等概念性字眼，可供法庭因时制宜地作出解读，法官又认为，政府过去数十年未有动用相关条例，可能是基于香港社会、政治生态改变等原因，认为辩方的说法过份武断，有误导之嫌。
裁定“光时口号”有港独及分裂意思
案件其中一个重点是“光复香港、时代革命”口号，是否有港独及“分裂”的意涵。辩方在审讯时传召香港大学语言学教授梁晓姿作供，梁晓姿当时引用 Google 数据库工具的分析结果，认为“光时口号”亦可解读为“解决问题、回归社会最理想的原貌”。
法官表示，梁晓姿的查册及采样方法“令人费解”，批评她使用 Google 作为研究基础“并不科学化”，认为搜寻者不一定了解口号的意思，搜寻后反而可能进一步加强及宣传本来的含意。
法官又批评，梁晓姿刻意引用传媒的匿名访问印证论点，失去作为专家持平中立的立场，只给予对被告有利的意见，有违专业责任。法官最后同意控方专家的报告，裁定“光时口号”有“港独”以及“将香港从中国分裂出去”的意思。
法官指被告言论煽动他人无视国安法
辩方表示，谭得志的言论只是指出社会弊端，不应被视为煽动，法官认为，被告对国安法明显没有深入认识，只是陈腔滥调地指言论自由被侵犯，只说自己有信心赢立法会初选，但对国安法的内容一律欠奉。
法官认为，谭得志的言行是政治人物煽动他人手法的技俩，言论并非合法批评，而是在煽动他人无视国安法、挑战警方公权力，甚至攻击立法会的建制派议员，意图激起对抗情绪，从而获得选票进入立法会。
辩方表示，“煽动罪”涵盖针对“女皇陛下”的言行，按照法例在主权移交后，应解读为北京中央或香港特区政府，但条文没有明文包括“中国共产党”，因此谭得志批评共产党的语句未必犯法。
法官认为，辩方的说法纯属混淆视听，认为香港特区政府是由中国宪法所产生，针对香港政府的言论，也是针对中国政府；法官又强调攻击共产党只是煽动文字的一部分，即使删除有关内容，文字仍有煽动成份，因此法庭无须就此议题作出裁决。
裁定11项罪名成立押后3月31日判刑
法官表示，被告的煽动文字是激起对香港特区政府的不满，激起他人不遵从国安法的情绪，敌视执法人员的指令，最终裁定谭得志发表煽动文字、煽惑他人参与未经批准集结等11项罪名成立，其余两项公众地方内扰乱秩序及一项串谋发表煽动文字罪不成立，押后3月31日判刑。法官又表示，要视乎当时疫情的发展，判刑日期有可能改期。
据香港网媒《独立媒体》报道，本案是香港主权移交后，首宗“发表煽动文字”的定罪案件。谭得志因为本案被捕，已经还柙540日，他离开犯人栏时向旁听人士说，“记得买肉(粤语，意指安插罪名）、文字狱”。
旁听人士指以后不敢发表网上言论
到法庭旁听的香港市民吴先生接受美国之音访问表示，他以往有收听谭得志主持的网台节目，是谭得志的忠实支持者，他认为谭得志的言论没有煽惑性，只是为市民发声，不过，今次定罪后，吴先生表示，香港的环境变了很多，他以后都不敢在网上再发表言论。
吴先生说：“不敢发表了，只是转载，我都不敢发表(网上言论)了，即是那些字眼、那些(东西)，对了。”
记者问：“即是现在不敢发表了﹖”
吴先生说：“是啊，不敢发表了，我见到判得这么厉害，我听见法官很严厉，即是(裁决理由书)读了差不多两小时，读到我都睡着了。”
录影机对准旁听席增加旁听人士压力
对于法官要求一名旁听的女士离开法庭，又要求放置录影机对准旁听人士，吴先生表示，感到很大压力，又认为相关案件产生一种寒蝉效应。
吴先生说：“录影机录下来啊，我被录到，即是你打手势都不成啊，很严(格)啊，有录影机录下来。”
记者问：“现在法庭旁听是否多了很多压力﹖”
吴先生说：“是啊、是啊﹗有录影机对着你拍摄，我坐在前面被拍到啊，所以就不敢发声啊。”
记者问：“现在是不是有一种寒蝉效应，已经不敢表达自己的诉求﹖”
吴先生说：“是啊、不敢了，即是我觉得是变了很多。”
学者质疑控罪倒退
香港民意研究所副行政总裁钟剑华接受美国之音访问表示，他不认同法官指控方引用“发表煽动文字”条例作出检控是“与时并进”，他批评是一种倒退，忽略主权移交过渡期，中英双方同意，对言论、表达及新闻自由的保障，并且制订了人权法及《基本法》，都订明保障香港原有的生活方式不变。
钟剑华认为，谭得志的言论及表达方式不会得到每个人的认同，但应该受到言论自由的保障。
钟剑华说：“我相信当事人(谭得志)当时在摆街站，讲过很多东西的事实上，当然你说他那种表达方式你未必会同意，表达的内容亦都可能未必每个人同意，基本上都是在一个言论表达那个层次里面去讲，就算他反政府、批评政府、批评(特首)林郑月娥、批评共产党，我觉得都是在刚刚我所讲那个大背景底下做的，所以法官所谓现在对这些事情(发表煽动文字)的看法‘与时并进’，我觉得根本就不是‘与时并进’，是从70年代以至一直到97回归(之后)，这50年的情况有一个大幅度的倒退，现在倒退到连70年代都不如，这个才是更加合理的说法。”
质疑判决前后矛盾
记者问及，案中有关“光复香港、时代革命”口号的定义，在首宗国安法定罪案件、唐英杰案已经有争辩，本案法官陈广池沿用唐英杰案专家证人、香港岭南大学历史系教授刘智鹏的说法，是否适合﹖
钟剑华认为，陈广池的裁决有前后矛盾之嫌，法官一方面认同一千年前对“光复”及“革命”的意涵，甚至认同这些词汇的意思可以“千年不变”，但是“发表煽动文字”条例，就要“与时并进”。
钟剑华说：“刘智鹏引述的千年前的一个证据，我就觉得历史不是应该这样用的，即是首先对刘智鹏这样的、以这样的论据来指证唐英杰，真的相当之反感。第二、即是如果法官刚刚讲到，70年代的时候那些标准，你就说要‘与时并进’，在这件事(光时口号)就不用‘与时并进’，继续用一千年前的解释，你法官自己都‘自打嘴巴’了吧﹖即是我觉得你如果法官是这样判的话，我觉得大家怀疑那个法官是有了结论、有了判断，才证明自己那个判断，才会出现一个这么自相矛盾，同一件事、同一个法官，70年代那些标准你就说‘与时并进’，要看看今天的情况，而他(谭得志)用的字眼就要用一千年前的标准来看，不用‘与时并进’，那你怎么说服人呢﹖”
钟剑华表示，如果香港可以“以言入罪”，针对被告一两个字眼就可以指控是“煽动”、“分裂”、“颠覆”的话，很难令人不怀疑是有“文字狱”。
