李金富转自博讯网
稿源:南方都市报
开封市原市长周以忠请求辞去全国人大代表职务，河南省人大常委会接受其请求，报全国人大常委会备案。 (博讯 boxun.com)
虽然在中国，除非“另有任用”，“请求辞职”总是与“事发”、“案发”大有关系，但请求辞职与接受辞职，还是颇为温柔、体面的程序。
新华社报道说，经河南省纪委初步查明，周以忠在南阳、开封任职期间，涉嫌为房地产开发商等谋取利益，收受巨额贿赂，借逢年过节之机，收受党员干部款物，数额特别巨大，涉嫌严重违纪违法犯罪。
固然周以忠现在仍属涉嫌，其案件甚至还没有进入司法程序，他是否收受巨额贿赂，还有理论上的悬念，以此请辞与接受的仪式似亦合理。然而，周以忠既有全国人大代表身份，则在此期间不能被移交司法处理。而因没有司法定论，所以周以忠是否收受巨额贿赂又不能定论。是不是说，这样一来，周以忠的人大代表职务就只能用“请求辞职”和“接受请求”这种体面温柔的办法来处理呢？
虽然周以忠涉嫌犯罪还未经法律上的确认，但政治上他已经被认定严重违纪，不再具备担当国家职务的资质，公众不能允许他继续担任全国人大代表。这与他是否请求辞职没有关系，河南省人大常委会完全应当启动罢免程序，罢免其全国人大代表职务。《选举法》中，这一程序已得到明确表述。
当然，周以忠请求辞职，省人大常委会接受请求，在法律上不能说有什么问题，它甚至不能说是一个程序上的瑕疵。从结果来说，这也同样可以使一个不配担任全国人大代表的人终止职务。然而，这种体面的、柔性的方式，却未必符合公众对政治的期待。
辞职还是罢免，固然都是终止职务，但并非言辞上的差异，或者说，政治行为中言辞本身就是意义，就像外交语言中“遗憾”还是“抗议”尽管都是非武力地表示不满，但意义大为不同。采用何种方式，通过何种政治程序，能够昭告权力机关的政治态度和政治界限感，也向公众传递相关的信息，并且受到公众的评价。
周以忠的行为，若属一般性的失当、失检和不宜，不妨采用请求辞职和接受请求的方式。辞职在当今世界的广泛运用，正是如此。担任公共职务的人，可能因言论不当、行为失检而辞职，也可能因其在焦点事件中被认为应当承担政治或道义责任时辞职。周以忠存在收受巨额贿赂行为，已被省纪委认定，正需终止其代表职务，为司法处理的开始进行程序上的廓清。终止其人大代表职务，是司法追究的必经程序，周以忠的全国人大代表职务应该被罢免，而不是其辞职请求被接受。
周以忠落马事件中还有一个细节引人思索。在周以忠被河南省纪委“双规”的前一天，河南省委组织部前往开封考察了周以忠是否适合担任开封市委书记，“投票结果基本上没有反对意见”。
组织部与纪委的不同，可以算是各自“独立工作”，并非一个鼻孔出气，这应该说是很好的，比各部门串合一处要好得多。然而，一个红光满面的政治人物，突然就跌落马下，查起来却是早有问题，这说明了什么呢？
你可以说周以忠善于伪装，你可以说人们受了蒙骗，你可以说组织部门不灵敏，甚至纪委也并不很灵敏。然而，对公众来说，周以忠是否善于伪装，这并不重要，重要的是公众只需追问是谁使周以忠如此光鲜，谁对此承担政治责任。此外，这还可以表明“民主考察”这种听起来很美的提拔程序，实际上可能没有意义。
为什么不能把官员随时放到公众的监督之下，为什么官员落马总是轰隆一声突然倒台，而不是像一个正常社会那样，官员的丑闻能够及时被舆论关注？对权力的公民监督、舆论监督、社会监督，以及权力体系内的各项监督，为何没有成为正常的政治程序？这些才是真正的问题。
选举单位为何没有对明显失去资格的人大代表进行罢免，而是采取“接受辞职”的方式，这是一个程序问题。而开通正常社会无不具备的途径，将各种社会力量纳入正常的政治程序，以实现对权力的监督，这才是问题的根本。 (博讯 boxun.com)
