王春环转自南都观察
在市场收入差距相差不大的情况下，我国人均可支配收入的基尼系数之所以远远高于发达国家，是由于收入再分配政策的调节力度不足造成的。
我国社会保障投入非常少的同时，而且未能给到低收入人口身上。从比率来看，如果把农村农民的养老金作为1，行政事业单位养老金则为36，换句话说，政府退休人员的退休金是农民养老金的36倍。
收入分配问题非常复杂，一个是影响收入分配的因素非常复杂，另外收入分配的社会影响非常复杂，比如民粹主义兴起，就是收入分配问题的社会影响之一。
因此，收入分配是一个研究起来非常困难的问题。但是，据我多年研究收入分配的经验来讲，如果能够把收入分配，尤其收入不平等分解成两个问题，一个是收入不公，一个是收入差距，这样对收入分配理解起来可能就容易一点。
▌对当前收入分配问题的看法
我想就当前收入分配问题提出两点看法：一点是，如果想缩小收入差距，唯一的手段是政府的收入再分配政策，其他别无办法；另外一点是，就中国目前收入分配的问题而言，最严重、负面影响最大、最难治理的是收入不公问题，而不是收入差距问题。我可以明确地说，如果中国的收入不公问题得不到解决，即使中国居民收入的基尼系数最终缩小到0.4以下，大众对收入分配问题的不满情绪也不会削弱。
首先是“收入差距”的问题。缩小收入差距，唯一的手段是政府加大收入再分配政策的调节力度。这一点可以借助一般住户的收入生成过程来说明。
一个住户或者个人，首先从市场得到收入，即市场收入。市场收入是什么？如果你是雇员，你领取工资；如果你是企业家或个体工商户，你赚取经营收入，经营收入是资本收入和劳动收入的混合；如果你有资产，你赚取财产收入。但是市场收入不是我们最终可以支配的收入。
低收入人口会通过社会保障从政府得到补贴。而如果居民的收入很高，则需要向政府交纳个人所得税。政府对低收入人口的补贴，以及对高收入人口课征个人所得税，即是政府的收入再分配政策。市场收入经过收入再分配政策调节之后，最终达到可支配收入，即住户最终可以用于消费和储蓄的可支配收入。
一个国家的收入差距，一般用基尼系数来衡量，衡量一国收入不平等的基尼系数，恰恰是根据可支配收入计算的，即人均可支配收入的基尼系数，而不是市场收入的基尼系数。由此可以说，可支配收入的基尼系数，或者一个国家的收入差距，由两个因素决定，一个是市场因素，另一个是政府的收入再分配政策。
▌如何缩小收入差距
比较我国与发达国家的市场收入不平等，以及政府收入再分配调节力度，可以发现，我国人均市场收入基尼系数和发达国家几乎没有差距，都在0.5以上，有的发达国家还低于0.5。
在市场收入差距相差不大的情况下，我国人均可支配收入的基尼系数之所以远远高于发达国家，是由于收入再分配政策的调节力度不足造成的。
在发达国家，由市场因素导致的收入差距，在收入再分配政策调节之后，基尼系数会从0.5以上降到0.4以下，唯一停留在0.4以上的国家是美国。
▲ 部分国家和地区基尼系数（数据来源：中华人民共和国国家统计局、economist.com、the world factbook、worldbank.org、OECD）
我国则不同，0.5以上的市场收入基尼系数，在经过政府收入再分配政策调节之后，仅仅缩小到0.46左右，降低幅度远远小于发达国家。所以从这一点来讲，未来要想降低中国的基尼系数，除了加大收入再分配政策调节力度之外，没有任何其他办法。
再看拉美国家的收入差距，拉美国家市场收入的基尼系数仍然是0.5左右，和发达国家几乎差不多，但他们的可支配收入的基尼系数实际比中国还高，说明拉美国家的收入再分配政策的调节力度连中国都不如。从这个例子仍然可以得到结论说：由市场因素决定的收入差距，发达国家和发展中国家之间没有太大的区别，发达国家的人均可支配收入基尼系数较发展中国家低，是发达国家的收入再分配政策力度较强的结果，一个国家如果想降低收入差距，唯有收入再分配政策。
下面通过国际比较，来说明我国收入再分配政策调节力度不足这一点。
首先看政府对低收入人群的补贴。政府对住户的补贴，又称为转移性收入，即来自政府的转移性收入，在财政上表现为社会保障支出。一国社会保障支出的规模，一般用社会保障支出占GDP比重来衡量。人均GDP越高，社会保障支出占GDP比重也越高，也就是说，社会保障支出占GDP比重是个发展指标，随经济发展水平的提高而上升。在这种情况下，把中国的社会保障支出占GDP比重和发达国家相比是没有意义的，因为我们的发展阶段很低。
▲ 2014年世界银行基尼系数世界地图。 © data: worldbank.org / pic: M Tracy Hunter @wikipedia.org
但是与和我国发展水平大致差不多的国家相比，我国的社会保障支出水平仍然是低的。2012年我国社会保障支出占GDP比重为7.2%，与我国发展阶段大致相同国家的平均值为10.5%，前者较后者低3.3个百分点。不要低估这3个百分点，如果把2012年的GDP乘以3.3%，即1万7千亿左右，如果把这1万7千亿作为社会保障资金投入农村，中国的基尼系数能降到0.4以下，当前中国的收入差距由此可以得到解决。
我国社会保障支出的规模较小，不仅如此，而且集中在一少部分人身上，这一点可以从2013年住户调查数据中得到验证。2013年全国居民人均可支配收入中，来自政府的转移性收入占14%左右，如果把这14%来自政府的转移性收入作为100的话，其中82%为行政事业单位退休金和城镇企业职工养老金。与此相反，城镇居民尤其是农村居民的养老金非常少。
低保是当前农村精准扶贫的重要举措，但包括城镇在内，低保占全国居民可支配收入的比重仅仅是1.1%。也就是说，我国社会保障投入非常少的同时，而且未能给到低收入人口身上。从比率来看，如果把农村农民的养老金作为1，行政事业单位养老金则为36，换句话说，政府退休人员的退休金是农民养老金的36倍。
总而言之，我们国家社会保障支出，一是规模太小，另外过于集中在少数人身上，因此严重削弱了社会保障支出的收入分配调节功能。
除社会保障支出之外，个人所得税也是收入分配功能非常强的政策手段。我国个人所得税占政府收入的比重非常低，与和中国经济发展水平大致相同的国家相比也是如此。
税收收入中个人所得税占比低，意味着间接税比重高，间接税的课税依据是消费。也就是说，只要消费就得交税。但是个人所得税不是这样，它的课税依据是收入，只有收入超过费用扣除时方须纳税。所以为了让一个国家的税制结构更加公正，更加有利于穷人，应当提高税收收入中个人所得税的比重。所以在发达国家，税收收入的40%左右是来自个人所得税，其目的是为了充分发挥税收的收入分配调节作用。
以上讲的是如何缩小收入差距，总而言之，如果政府想把我们今天的0.46的基尼系数降下来，唯一的措施就是增加社会保障投入，而且投到农村去。另外需要强调的是，从缩小居民收入差距的角度来讲，行政事业单位和城镇企业职工养老金水平需要保持不变，不能再提高了。为什么这样讲？因为从整个社会平均收入水平来讲，这部分人的收入已经很高了，如果进一步提高的话，居民收入的基尼系数将上升，收入差距不降反增。
▲ 倒U曲线（inverted U curve）是美国经济学家库兹涅茨1955年所提出来的收入分配状况随经济发展过程而变化的曲线。库兹涅茨提出，在经济发展过程开始的时候，尤其是在国民人均收入从最低上升到中等水平时，收入分配状况先趋于恶化，继而随着经济发展，逐步改善，最后达到比较公平的收入分配状况。
▌收入不公比收入差距更重要
未来能否较大幅度地增加农村社会保障投入，对此我并不乐观。过去二三十年，对增加农村民生投入的呼声已有很多，但起色不大。为何如此，我到现在也弄不清楚，非常苦恼。我无意中在微信中，发现了俞可平老师的一篇文章，题目是“民生的背后是民权”，也就是说，如果想提高农民的社会保障水平，应当让农民群体在政策决定过程中有更多的话语权，但如何增强决策过程中农民的话语权，这是一个问题。
第二个问题是收入不公。收入不公非常重要，较收入差距更重要。我国目前的收入不公，多是由于政府的政策造成的，这一点让人特别灰心丧气。我们在经济学中学到的是，市场导致的收入差距非常大，但这是效率的代价，正因为如此，缩小市场造成的过大收入差距，才成了政府的最重要职能之一。
但在我国，很多收入差距和收入不公来自政府，而不是来自市场，本应缩小收入差距和纠正收入不公的政府政策，反而是收入不公的主要来源，这一点令人失望。
当前我国的收入不公现象多种多样，官员腐败是最严重的收入不公；垄断行业的不合理高收入，也是非常重要的收入不公。从收入分配的角度来看，行业垄断主要有如下弊端。
首先，垄断行业高收入是不合理的、不公正的。银行拿那么多工资，不是市场竞争的结果，而是政府政策赋予银行以垄断经营的结果；其次，中国居民收入基尼系数的7%-8%来自行业垄断。实际上，就影响我国当前收入不平等的单一因素而言，教育差距最重要，中国居民收入基尼系数的30%源于居民在教育水平上的差距，而第二个因素就是垄断行业，是行业垄断导致的收入差距。
另外一个大家不太注意的是垄断行业的高收入对消费者的影响，行业垄断通过高价格，把一般消费者的收入转移到垄断企业，这一点和间接税的收入分配效应一样。换句话说，我们每个家庭都在为垄断行业高价产品买单，如果按与收入的比率衡量，家庭收入越低，为垄断行业付出的代价也越大。行业垄断从居民消费支出的角度加剧了当前我国居民收入不平等，这一点是显而易见的。
当前我国整个税制也是不公平的，整体上是累退的，你收入越低，收入中用于支付税负的比率就越高。一般人不太注意这一点，我们学财政而且研究收入分配的人，对这一点非常敏感。
当前我国城镇公共服务对不同人群的待遇是不一样的，由政府提供的公共服务因人而异，带有歧视性因素，这一点是不公平的，是不可接受的。对于生活在北京人来说，歧视性公共服务更明显。
▌收入不公会带来什么危害？
收入不公对社会的危害，是我非常关注的问题，但它不仅仅是经济学问题，更多的是社会学问题。我把收入不公的危害列举一些，供大家参考，它们都是有据可查的。
首先，腐败、垄断行业不合理的高收入是当前公众对收入分配不满的最主要原因；公众对因能力、努力和承担风险等带来的收入差距是认同的，但不认同由于机会不均等所带来的收入差距。
其次，收入不公影响人们的幸福感。经济学研究显示，收入水平影响人们的幸福感，他们感觉社会是否公平，同样影响他们的幸福感，城市人尤其如此。近年来，收入带动的幸福感的提高越来越小，而对社会是否公正感觉的影响越来越强，因此就提高人们的幸福感而言，让社会更公正一些，它和提高居民收入水平具有同样的作用。
再次，最近有研究显示，收入差距和收入不公可能与民粹主义有关系，收入差距与人们的意识形态取向有着直接的关系。收入落后地区偏左，即偏好于威权体制、国家统一和安全、社会主义经济政策、传统文化。收入高的发达地区偏右，即偏好于市场化改革、民主自由、现代科技的普及。也就是说，落后地区有可能是民粹主义的基地，这个要特别注意。
最后，收入不公损坏政府的公信力。对此，我相信不同的人有不同的例子，我来举一个例子，我国居民收入的基尼系数从2008年起出现了下降的趋势，这意味着我们国家的收入差距在缩小，但是你如果把这一点说给一般公众的话，很少有人认同这一点，问其原因，他们会说：腐败还是那么多，垄断行业那些人仍然拿着高收入，何来的收入差距缩小？由此可见，如果收入不公得不到改观的话，基尼系数即使缩小到0.3或0.4以下，政府在缩小收入差距上付出的巨大努力，终将付诸东流。所以从这个角度来讲，收入不公远远比收入差距要重要。
