董须丰转自博讯网
路乾：问题核心在于是按照立法者的理论来限定产权，还是尊重个人产权，让公众按照常识和意愿处理自己的财产？
改革不但是体制的改革，也是思想观念的革新。对于与中国土地制度改革有关的一些备受关注的争论，笔者有如下想法，陈述于此，以期推动相关思想观念的革新。
一、资本下乡是否会造成土地兼并、农民流离失所？
土地兼并是老生常谈，但是传统历史书写的可信性不足。历史书写有“资治通鉴”功能，目的是警戒皇帝，但是资料的可靠性不足、且缺少逻辑分析。历史书写是事后的解释，且只是多种解释当中的一种，并不是真实的再现。我们不能用对历史发展的一种可能性的解释，来制定未来的政策，甚至限制人们的权利。
通过历史难以预测未来。伴随全球化和市场化，新产业、新技术、新制度、新知识的交流和进步越来越快，研究传统社会的经验对未来的借鉴和预测能力越来越小。在改革开放前，中国对外封闭，或许可以经由研究历史来获得启发。但是改革开放后，中国融入全球市场，与世界互动越来越频繁，已突破了封闭时代下自身的发展规律。对未来的预测，不能再简单地向内找规律，把国家作为封闭分析的单位，而应“从世界看中国”，寻求世界普遍联系下的多元发展路径。
二、经济危机爆发时，农村是否可能成为吸纳失业人口的缓冲？
1930年代大萧条、1997亚洲经济危机、2008经济危机，发达国家没有把人赶回农村，为什么我们就要把人赶回农村？经济危机是感冒，是对经济的调节，而不是癌症。在经济危机后，世界经济仍然在增长与快速发展，城市化并没有终止。
解决经济危机的办法是降低交易成本，提高资源配置效率，提高生产率，而不是把人赶回农村。农村的生产率低，把人赶回农村，只会恶化危机。何况，“农二代”已不会种地，生活方式已融入城市，即使失业也不会返回农村。经济危机时，国家会更可能保证城市的供应，让农村自生自灭，把人赶回农村相当于抛弃农民的孩子。
三、宅基地能作为农民失业的保障吗？
许多“农二代”已融入城市，区别只是融入了大中小城市，但他们的生活方式已改变，即使失业也不回农村。
保障人们生活的是就业和收入，而不是土地。农村不缺地，缺的是机会。只有一块盖房子的地，但没有产出和收入，不可能作为保障。城市的市场更大，与农村相比，提供了更多的职业选择，也比农村有更高收入，更容易生存。
不同时期，人们对保障有不同的标准。农村住宅的问题不是缺少土地，而是住房质量差，农民希望住更高品质的住房。把宅基地作为保障，脱离了农民随时代变化的需求。
四、不能利用宅基地开发商品房住宅吗？
不要把开发房地产赚钱当作问题，要看到开发与投资有较大的风险和高资金成本。在资金成本较高的情况下，搭配商品房住宅是回收投资，降低成本较快的方法。既然城市商业开发允许搭配销售商品房住宅，为什么不允许农村开发商品房住宅？不允许开发商品房住宅，降低了社会资金投入乡村的盈利空间，不利于乡村振兴。
五、放开集体建设用地入市，会降低房价吗？
放开集体土地入市，对城市中心区，如金融街、CBD，影响不大。这些地区的产业集聚，可替代性较差。但是土地入市可以提供更多住房供给，对城市外围、郊区的房价或有影响，从而降低大城市年轻人面对的房价压力，降低工业及商业的土地及住房租金。在经济下行期，土地入市可以大幅降低经济体运行的成本。
