李星转自人民网
连日来，有关携程亲子园工作人员“虐童”的视频在网上广泛流传并引发强烈关注。家长怒了，网友怒了，汹涌的舆情指向了涉事各方。目前，亲子园闭园整顿了，携程公司道歉了，上海市妇联出面谴责了，4名相关人员被开除了（其中3人还被刑拘）。事件处理或者说危机公关正按照惯常的路径进行，相信也能起到以儆效尤的震慑作用。不过，还是很有必要深究事件的发生机制，政府的好政策、企业的好福利，最后为什么没有收到好效果？
在工作时间谁来照顾小孩，是许多年轻家庭面临的现实问题，特别是二孩时代。这一社会问题越来越受到重视，曾退出历史舞台的“托儿所”，复苏的迹象也日益明显。十九大报告写入“幼有所育、学有所教”，足见党和国家对幼儿养育问题的重视。在今年全国“两会”上，国家卫计委主任李斌也公开表示，鼓励女职工集中的单位恢复托儿所。上海市总工会更是把“职工亲子工作室”作为重点工程，帮助解决职工的子女托育难题。很明显，政府在政策上是鼓励的，无论是恢复托儿所还是建立亲子工作室，也确实是解决现实问题的可行方法。而携程公司应该也是看到了问题，找到了共识，从而给予员工这样一项“托育”福利。尽管事情的结果不尽如人意，却不能因此怀疑或批评政策的善意和携程公司的诚意。
对于携程公司来说，既没有举办亲子园的资质，也没有相关经验，委托给第三方自然是最好的选择。让专业人干专业事，符合社会分工精细化的趋势。重新审视整起事件，如果说携程公司有错，那么错不在办园，也不在委托第三方，而在对第三方的选择上——因为上海市妇联主管的《现代家庭》杂志社旗下的读者服务部运营管理的“为了孩子学苑”并没有学前教育资质。好拗口的第三方，背后附着的是错综复杂的关系。从某种程度上说，携程公司选择一家没有资质的第三方，确实有错，但可以理解。一方面，市面上有资质的学前教育机构严重不足，而且证照齐全的机构往往又不提供对外的第三方托管服务；另一方面，“为了孩子学苑”与政府部门、企事业单位有着密不可分的主管主办关系，很容易赢得外界的信赖。两个方面的原因，导致携程公司选择了一个看似正规、实则没有资质的第三方。
现在看来，携程公司选择错了，但在不少类似亲子机构负责人看来，“工会的项目，妇联承办，颇为稳妥”“当时携程的选择，实际上是最保险的”。何以至此？“为了孩子学苑”背后的复杂关系说明了一切。必须承认，政府部门和企事业单位的信誉高于一般机构，人们也更愿意选择有此背景或者紧密关系的机构进行合作。而一些机构也充分利用了这一心理，千方百计与一些政府部门或企事业单位挂钩，有意无意拉上这些部门或单位为之背书，自然会影响到许多不明真相的企业和人群选择与之合作。这是许多中介机构、民间行业协会的习惯套路，其中就包括一些没有相关资质、却把经济效益置于社会效益之上的机构。“为了孩子学苑”之所以能获得携程公司的青睐，大抵如此。这不仅暴露出一些部门的管理混乱，也暴露出一些机构和个人是如何利用政府好政策和企业好福利挖掘“商机”的，如果再和管理混乱扯在一起，套用现在流行的灰犀牛理论，出问题将是不可避免的结果。
深究发生机制不是为了洗白携程公司，而是还原事实、厘清责任。板子要打，但不要打错对象，更不要让政府好政策、企业好福利背上骂名，以致难以继续推行下去。
