黄宇翔转自博讯网
中国改革举步维艰，每一次的改革都伴随着掌声和怨骂，究其根源在于人们的意识里有一对矛盾在作怪。这个矛盾就是人们对“左派分钱，右派攒钱”的认识分野。当社会出现左派分钱VS右派攒钱的严重意识对立时，我们有必要认真剖析一下到底谁是谁非了。如果不把这个问题搞清楚，国家以后的任何举动都是痛苦糊涂的。
(博讯 boxun.com)
舆论之中一般认为左派有倾向于分钱的历史恶习，右派习惯于攒钱的致富思维。这个划分和认识虽然很片面但也有有一定道理，片面的是分钱一定是恶习吗？攒钱一定是好事吗？有道理的是历史证明这种趋势确实存在。问题是左派为什么会倾向于分钱而右派倾向于攒钱呢？或者说分钱和攒钱之间有无内在联系呢？
改革右派厌恶左派的理由是左派喜欢分钱，又因为执政党的诞生就是靠打土豪分田地，改造资本家成功的，所以右派精英一直大力鼓吹自由市场化，贬低妖魔化公有制。诚然，公有制的特点就是“损富补穷”，而正是这个特点才是让资本家所痛恨的梦魇。右派们习惯性的认为左派都是一群想靠不劳而获，靠瓜分富人财产生活的无耻之徒，而右派则是靠创造财富，积累财富真正代表先进生产力的因素，又由于邓小平的改革则彻底扭转了这一局面，迅速拉开收入差距提升富人生活地位，自然受到了改革右派的一片掌声。
左派天生喜欢分钱吗？其实他们也是和右派一样喜欢劳动的人，只不过在长时间的竞争中落败了而已。人的能力天生不同，谋生致富的能力差距很大，落败了的人自然而然的被划进了左派阵营。历史证明，社会中富人总是少数，穷人总是多数，多数的穷人要想和富人取得一样的尊严唯有发动革命分钱。这里需要说明并不是人一穷了就要求分钱，只有贫富差距的矛盾积攒到一定程度时才会爆发这样的分钱革命。当然如果社会分配机制合理的话革命可以避免。但资本的逐利性决定了社会的觉悟总是来得那么迟缓，总是要用血的教训来推动。
现实中所谓的右派攒钱派才是真正的剥削瓜分劳动者的分钱派，他们手里所攒的钱都滴着劳动人民的血汗；而被冠以分钱帽子的左派却大部分是劳动者，自己的钱不被他们掠夺走了就烧高香了，那有心情去瓜分别人的钱。比如城市拆迁，农村圈地都是“攒钱派”们干的好事。
如何正确理解左派的分钱思维和右派的攒钱理论呢？如果从经济学的角度分析就会发现两者之间并不矛盾。
货币的本性是流动，只有流动才能传承财富，否则就是一潭死水。而令人惊奇又尴尬的的是左派的分钱理论恰恰符合货币这一本性，分钱行为，有力的推动了货币的流动和消费，这正是当今主流经济学家所提倡的理念；阻碍货币流动的又恰恰是攒钱理论，你拼命攒钱就是在做违背货币流动的“犯罪行为”。这么说是不是 “分钱理论”比“攒钱理论”正确呢？也不是。因为无论分钱还是攒钱，货币只是符号，没有客观的实质性物资商品支撑，所谓的分钱和攒钱都是一种竹篮打水一场空的游戏罢了。
钱也需要分合。分导致消费的流畅，合（攒钱）导致生产的健康。钱在一分一合之中实现了自身的内在规律。没有钱的分离，所谓的攒钱便没有了积极意义，只会导致消费萎缩不振；没有钱的凝聚，生产就不能正常运转；如果社会本身分配合理就不存在分钱的烦恼，因为分钱毕竟是强制性的；如果分配不合理攒钱就是犯罪，只有在分配合理的基础上的攒钱才是人的正常追求，当然分配合理了再刻意追求分钱也是犯罪。
分钱和攒钱看似矛盾实则在对货币的作用力方面都是不可缺少的。无限制的攒钱是矛盾积累的过程，也是一种秩序老化衰亡的征兆；分钱则是一种新秩序的建立，一种新的起跑点的划分。
分钱还是攒钱，还要看在某个阶段谁的作用有利于经济的健康发展。如果不顾别人死活只顾自己攒钱，为富不仁，这样的攒钱理论恐怕没有人会支持；如果自己有能力有条件攒钱而不攒却反而要求分钱，这样的行为也没有市场。
右派不要以为攒钱就是真理，就以为代表了改革方向而自居，不让别人消费只图自己享受的攒钱模式能持续多久？也不要以为分钱就能帮你致富，没有物质的极大丰富，分你多少钱也避免不了要挨饿。
分钱和攒钱是相生相克的关系，有聚就有散，聚散之间方显大道。分钱有很多途径，革命只是其中一种，攒钱也讲取之有道，否则就是不义之财。一个好的社会既要会攒钱也要会分钱，否则就不是一个健康社会。
从今以后，如果谁还一意孤行的坚持攒钱理论，就让他带着所攒的钱去火星消费吧，请放心，那里没人分你的钱。
从今以后，如果谁还热衷于分钱冲动，也把他送到火星上和火星人讲分钱理论去吧，看火星人能给你什么。
最后奉劝左派和右派一句话：能攒钱是你的能力造化和幸福，较之不会挣钱的人来说也是一种能力歧视和不平等，所以你也要承担一份被分钱的责任和义务；分钱给你是你能力不够，虽然不幸但不是你的错。
