高聪转自自由亚洲电台
强制堕胎虽然剥夺了胎儿出生的机会，但是由于胎儿不是法律上的人，因此不构成故意杀人罪。
是否构成“故意伤害罪”？可能。
此时受害人不是胎儿，而是孕妇。依据《人体轻伤鉴定标准》（司发［1990］6号）第42条的规定，损伤致孕妇难免流产，则构成轻伤，但是流产本身并不一定能够构成重伤，按照《人体重伤鉴定标准》（司发［1990］070号）第78条的规定，只有在孕妇流产同时并发失血性休克或者严重感染才能够构成重伤。
因此在强制堕胎案件中，应该视孕妇流产后鉴定的状况做出判断，如果只是单纯的流产，并无其他并发症，则构成轻伤，按照刑法第234条第1款的规定，由受害人自诉，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。如果孕妇流产后有其他并发症，则构成重伤，应由检察机关公诉，按照刑法第234条第2款的规定，处三年以上十年以下有期徒刑。
是否构成“绑架罪”？否。
有律师提出：在某孕妇强制流产案中，镇政府工作人员追缴保证金4万元不成，致受害人流产，其实施相关行为是为了非法谋取他人财物，应构成绑架罪。
刑法第239条规定，“以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的”为绑架罪。换言之，绑架行为是手段，非法获得金钱和相关利益是目的，即先绑架，再勒索。在强制堕胎行为中，虽然会发生非法限制受害人（孕妇）人身自由的行为，这种行为虽然与收取相应的金钱有联系，可目的往往不是为了获得金钱，而是直接要求其堕胎，与绑架罪的规定存在差距。
其次在强制堕胎中，获得金钱的往往是当地的政府部门，而非镇政府工作人员自己，依据我国计划生育相关法律法规，收取这样的金钱往往是合法的（所谓保证金不合法），因此无法说镇政府工作人员获得金钱是非法的，同时也很难说是镇政府工作人员是为自己的目的获得金钱，因此我们无法认定绑架罪成立。
是否可“因公免责”？否。
如前所述，强制堕胎本身就是一种违法行为，即使是执行职务，亦属违法执行职务，不具有“违法阻却事由”（即合法的执行职务阻却了行为的违法性，不能认定是犯罪行为），实施强制堕胎行为的工作人员仍需承担刑事责任。
因此，从我国现行的刑法角度看，强制孕妇堕胎，可能构成对于孕妇的故意伤害，但不构成故意杀人罪和绑架罪。
三问：强制堕胎能否获得赔偿
政府工作人员强制孕妇堕胎，虽然是执行其职务的行为，但如前所述，属于违法执行职务行为，既非法剥夺了公民人身自由，也造成公民身体受到伤害，根据国家赔偿法第3条的规定，相应的行政机关应该承担赔偿责任。按照该法第7条的规定，一般应由实施侵权行为工作人员的单位承担赔偿，以某强制堕胎事件为例，由于是镇政府的工作人员实施的强制堕胎行为，则应由镇政府来承担赔偿责任。
