导读：针对“制服人员‘暴力执法’昌林路面店”事件后续。目前，浦江镇政府已与涉事企业“上海通帆市容服务管理有限公司”解除浦江镇杜行地区市容环境综合服务合同，并对浦江镇杜行社区综合治理中心主任予以行政免职，当日打砸面店涉事10人也被刑事拘留。下面就让小编分析一下公务人员暴力执法如何处罚吧！
天穗律师网法律顾问表示，行政公务人员是行政权的行使者，是法律的执行者，其行政行为应严格依法做出。一旦违法，其危害的后果比相对人的违法行为所导致的危害在程度和性质上更加严重。
上海一饭店遭打砸，公务人员暴力执法如何处罚？
●暴力执法法律责任纠纷资讯回放：
今年3月18日，闵行区浦江镇人民政府曾对浦江镇杜行区域市容环境综合服务市场化运作项目进行公开招标。今年5月1日起，上海通帆市容服务管理有限公司在杜行区域正式进行相关市容环境综合服务，服务内容主要包括市容秩序维持、市容设施巡查、暴露垃圾清运、参与本镇城市管理“大联动”工作等，并协助配合杜行社区综合治理中心等相关主管部门开展市容环境保障和综合治理行动。
“通帆公司主要提供浦江镇杜行地区的市容综合环境服务，而浦江镇杜行社区综合治理中心则主要负责做好杜行地区社会综合治理和城市管理相关的指导工作。杜行综合治理中心承担对通帆公司的监管职责。因此该事件发生后，政府对该中心主任予以行政免职。”浦江镇政府相关工作人员告诉东方网记者，浦江镇目前下辖陈行、杜行、鲁汇三个地区，分别成立了相对应的三个综合治理中心。
据了解，综合治理中心整合了城管执法中队、安监所、大联动分中心、规建环保办、市场监管所等14个部门的综合治理和执法力量。“相关条线的协管员下沉到各综合治理中心，将原本各自为政的条线工作捏合到一起，实现联巡、联勤、联防、联治”。
通帆公司被解除合同后，目前浦江镇政府已重新公开招标。期间，杜行地区治理工作将暂由陈行、鲁汇地区相关部门代为管理。浦江镇政府表示，此次事件后，政府管理部门将严格梳理相关规章制度，进一步规范综合治理的相关工作。
●暴力执法法律责任纠纷案例分析：
目前国内部分学者倾向于将暴力执法界定为行政违法，比如有学者认为，暴力执法首先体现在“对执法对象的人格侵犯、暴力侵害和财产侵害方面”，认为这是暴力执法构成违法的显着特征。持这一类观点的人认为，暴力执法不仅在形式上体现为行政违法，而且从维护正义的角度，也应把暴力执法界定为行政违法。理由有两点：一是形式上违法。在我国，行政违法是指行政主体所实施的、违反行政法律规范，侵害受法律保护的行政关系尚未构成犯罪的有过错的行政行为。从形式上来看，暴力执法是滥用职权的违法行为，它的动机在于追求不当的行政利益，违反了一般人的理智、常识及社会公认的公平原则，出于利益的考量而使用了暴力，可以认为是显失公正。二是维护公平正义的需要。古希腊历史学家修昔底德曾说：“公理只有在双方相等时才谈得上，强者做他们能做的事情，弱者受他们必须受的苦难。”从一定意义上说，当行政权过于强大时，它往往难以受到有效控制，处于弱势端的多数群体权利难以实现。行政主体由于其自身的地位和职权，在保障社会公平正义的实现方面负有很大的责任。
然而，也有部分学者将暴力执法界定为行政不当，比如，有学者认为，现实中存在的执法不规范现象事实上是一种不合理的行政行为，“现行法律缺乏可操作性是造成行政行为不合理的根源”。持这一类观点的人认为，暴力执法不是违法行为，而应当是行政自由裁量权的一种滥用。一方面，行政主体的行政行为是根据法定授权、依照法定程序并在适用法律正确的情况下作出的，只是由于具体的行政执法人员裁量权使用不当，而需要对该行为进行审查的情形。这种情况下，行政行为还在合法范围之内，不当审查也只能针对行政行为中出现的瑕疵进行审查；另一方面，行政公务人员是自然人，他们的智力水平、个人品德、理解能力、专业知识程度、办事灵活性等俱不相同，执行权力时产生的后果也不尽相同，行政职权的行使，必须要求行政公务人员运用自己的思想、智慧和意识指导行政行为过程，通过自己有意识的行为来贯彻、执行人民意志和国家意志。在这种个性因素的影响下，产生多大的副作用是不可预知的。
如果将暴力执法界定为行政违法，则会出现行政违法的主体概念混乱的情形。行政违法包括行政法律关系双方主体的违反行政法律规范的行为，既包括了行政主体违反行政法律规范的行为，也包括行政相对人违反行政法律规范的行为。从专门研究行政主体的违法行政行为的角度考虑，如果单纯用行政违法的概念、理论来研究暴力执法，与法理学上的行政违法理论存在逻辑上的不一致，很容易造成概念上、理论体系上的混乱。
如果将暴力执法界定为行政不当的话，则存在两个问题。一个是暴力执法审查的问题，暴力执法的存在说明权力滥用的趋势堪忧，所以必然要对暴力执法的合理性进行审查，但是目前来讲，在国内还缺乏可实际操作的空间；另外一个问题是不利于执法行为的规范，由于行政不当不会产生违法责任，大多数时候只承担部分的赔偿责任，这样的话既起不到有效的规范作用，也就无法在真正意义上保障行政相对人的合法权益。
因此，考察暴力执法的性质，可以结合行政违法和行政不当理论来作综合界定。笔者认为将其界定为违法行政较为恰当。违法行政是“行政主体所实施的违反行政法律规范、侵害受法律保护的行政关系，但尚未构成犯罪的违法行政行为”。这样做的目的在于既可以解决行政违法主体概念混乱的问题，也有利于对暴力执法进行责任追究。
行政执法中违法责任追究的目的在于对受到损害的行政相对人给予适当的补救，处罚行政执法不文明责任人，并恢复行政执法中由于不文明过错所破坏的社会关系、社会秩序。目前有关行政执法中违法责任追究的法律法规明显不够健全和完善。如有的法律或法规只有关于行政主体的责任规定而缺少关于行政公务人员个人因职务执法中的违法而应承担的责任；或者只有抽象、笼统、概括性的责任规定，却无具体化的责任形式予以落实等等。这些缺陷，都亟待在理论上和立法上予以解决，以使违法行政责任追究的内容、形式、程序等均做到有法可依。
对政府行政执法责任人的惩戒力度，要掌握好追究责任者的标准，在确定责任追究的方式上，除了现行的降级降职、行政记大过、行政记过、通报批评等之外，还可以增加向利益受损人道歉、承担部分损失等方式。对那些不能适应执法工作，甚至严重不负责任，法制水平和工作能力很差的执法者个人要严肃及时清理，以保持政府行政执法队伍的纯洁性。
天穗律师网是一个律师在线法律咨询服务平台，你可免费向法律顾问寻求关于“公务人员暴力执法如何处罚”方面的法律咨询免费服务，也可通过找律师寻求关于“公务人员暴力执法如何处罚”方面的法律纠纷有偿服务。
导读：针对“制服人员‘暴力执法’昌林路面店”事件后续。目前，浦江镇政府已与涉事企业“上海通帆市容服务管理有限公司”解除浦江镇杜行地区市容环境综合服务合同，并对浦江镇杜行社区综合治理中心主任予以行政免职，当日打砸面店涉事10人也被刑事拘留。下面就让小编分析一下公务人员暴力执法如何处罚吧！
天穗律师网法律顾问表示，行政公务人员是行政权的行使者，是法律的执行者，其行政行为应严格依法做出。一旦违法，其危害的后果比相对人的违法行为所导致的危害在程度和性质上更加严重。
上海一饭店遭打砸，公务人员暴力执法如何处罚？
●暴力执法法律责任纠纷资讯回放：
今年3月18日，闵行区浦江镇人民政府曾对浦江镇杜行区域市容环境综合服务市场化运作项目进行公开招标。今年5月1日起，上海通帆市容服务管理有限公司在杜行区域正式进行相关市容环境综合服务，服务内容主要包括市容秩序维持、市容设施巡查、暴露垃圾清运、参与本镇城市管理“大联动”工作等，并协助配合杜行社区综合治理中心等相关主管部门开展市容环境保障和综合治理行动。
“通帆公司主要提供浦江镇杜行地区的市容综合环境服务，而浦江镇杜行社区综合治理中心则主要负责做好杜行地区社会综合治理和城市管理相关的指导工作。杜行综合治理中心承担对通帆公司的监管职责。因此该事件发生后，政府对该中心主任予以行政免职。”浦江镇政府相关工作人员告诉东方网记者，浦江镇目前下辖陈行、杜行、鲁汇三个地区，分别成立了相对应的三个综合治理中心。
据了解，综合治理中心整合了城管执法中队、安监所、大联动分中心、规建环保办、市场监管所等14个部门的综合治理和执法力量。“相关条线的协管员下沉到各综合治理中心，将原本各自为政的条线工作捏合到一起，实现联巡、联勤、联防、联治”。
通帆公司被解除合同后，目前浦江镇政府已重新公开招标。期间，杜行地区治理工作将暂由陈行、鲁汇地区相关部门代为管理。浦江镇政府表示，此次事件后，政府管理部门将严格梳理相关规章制度，进一步规范综合治理的相关工作。
●暴力执法法律责任纠纷案例分析：
目前国内部分学者倾向于将暴力执法界定为行政违法，比如有学者认为，暴力执法首先体现在“对执法对象的人格侵犯、暴力侵害和财产侵害方面”，认为这是暴力执法构成违法的显着特征。持这一类观点的人认为，暴力执法不仅在形式上体现为行政违法，而且从维护正义的角度，也应把暴力执法界定为行政违法。理由有两点：一是形式上违法。在我国，行政违法是指行政主体所实施的、违反行政法律规范，侵害受法律保护的行政关系尚未构成犯罪的有过错的行政行为。从形式上来看，暴力执法是滥用职权的违法行为，它的动机在于追求不当的行政利益，违反了一般人的理智、常识及社会公认的公平原则，出于利益的考量而使用了暴力，可以认为是显失公正。二是维护公平正义的需要。古希腊历史学家修昔底德曾说：“公理只有在双方相等时才谈得上，强者做他们能做的事情，弱者受他们必须受的苦难。”从一定意义上说，当行政权过于强大时，它往往难以受到有效控制，处于弱势端的多数群体权利难以实现。行政主体由于其自身的地位和职权，在保障社会公平正义的实现方面负有很大的责任。
然而，也有部分学者将暴力执法界定为行政不当，比如，有学者认为，现实中存在的执法不规范现象事实上是一种不合理的行政行为，“现行法律缺乏可操作性是造成行政行为不合理的根源”。持这一类观点的人认为，暴力执法不是违法行为，而应当是行政自由裁量权的一种滥用。一方面，行政主体的行政行为是根据法定授权、依照法定程序并在适用法律正确的情况下作出的，只是由于具体的行政执法人员裁量权使用不当，而需要对该行为进行审查的情形。这种情况下，行政行为还在合法范围之内，不当审查也只能针对行政行为中出现的瑕疵进行审查；另一方面，行政公务人员是自然人，他们的智力水平、个人品德、理解能力、专业知识程度、办事灵活性等俱不相同，执行权力时产生的后果也不尽相同，行政职权的行使，必须要求行政公务人员运用自己的思想、智慧和意识指导行政行为过程，通过自己有意识的行为来贯彻、执行人民意志和国家意志。在这种个性因素的影响下，产生多大的副作用是不可预知的。
如果将暴力执法界定为行政违法，则会出现行政违法的主体概念混乱的情形。行政违法包括行政法律关系双方主体的违反行政法律规范的行为，既包括了行政主体违反行政法律规范的行为，也包括行政相对人违反行政法律规范的行为。从专门研究行政主体的违法行政行为的角度考虑，如果单纯用行政违法的概念、理论来研究暴力执法，与法理学上的行政违法理论存在逻辑上的不一致，很容易造成概念上、理论体系上的混乱。
如果将暴力执法界定为行政不当的话，则存在两个问题。一个是暴力执法审查的问题，暴力执法的存在说明权力滥用的趋势堪忧，所以必然要对暴力执法的合理性进行审查，但是目前来讲，在国内还缺乏可实际操作的空间；另外一个问题是不利于执法行为的规范，由于行政不当不会产生违法责任，大多数时候只承担部分的赔偿责任，这样的话既起不到有效的规范作用，也就无法在真正意义上保障行政相对人的合法权益。
因此，考察暴力执法的性质，可以结合行政违法和行政不当理论来作综合界定。笔者认为将其界定为违法行政较为恰当。违法行政是“行政主体所实施的违反行政法律规范、侵害受法律保护的行政关系，但尚未构成犯罪的违法行政行为”。这样做的目的在于既可以解决行政违法主体概念混乱的问题，也有利于对暴力执法进行责任追究。
行政执法中违法责任追究的目的在于对受到损害的行政相对人给予适当的补救，处罚行政执法不文明责任人，并恢复行政执法中由于不文明过错所破坏的社会关系、社会秩序。目前有关行政执法中违法责任追究的法律法规明显不够健全和完善。如有的法律或法规只有关于行政主体的责任规定而缺少关于行政公务人员个人因职务执法中的违法而应承担的责任；或者只有抽象、笼统、概括性的责任规定，却无具体化的责任形式予以落实等等。这些缺陷，都亟待在理论上和立法上予以解决，以使违法行政责任追究的内容、形式、程序等均做到有法可依。
对政府行政执法责任人的惩戒力度，要掌握好追究责任者的标准，在确定责任追究的方式上，除了现行的降级降职、行政记大过、行政记过、通报批评等之外，还可以增加向利益受损人道歉、承担部分损失等方式。对那些不能适应执法工作，甚至严重不负责任，法制水平和工作能力很差的执法者个人要严肃及时清理，以保持政府行政执法队伍的纯洁性。
天穗律师网是一个律师在线法律咨询服务平台，你可免费向法律顾问寻求关于“公务人员暴力执法如何处罚”方面的法律咨询免费服务，也可通过找律师寻求关于“公务人员暴力执法如何处罚”方面的法律纠纷有偿服务。 许贤富转载天穗律师网
