谢亚杰转自chinamonitor.org
司法不独立：冤狱的祸首
北京大学法学院教授博士生导师 贺卫方
看了新闻媒体一段时间以来对一些重大冤假错案的报道，我很困
惑，民主法制建设已经二十多年了，为什么还有那么多冤案错案呢？
有些原因我们能够想到。例如，刑讯逼供，屈打成招（这在几乎所有
被揭露冤案中都存在），律师在刑事案件中代理不足致使被告人权利
无从保障，鉴定体制的混乱和腐败造成的证据相互冲突，法官素质低
下带来的马虎下判，庭审过程中的证人不出庭，甚至更严重的情况
——司法人员藏匿甚至销毁关键证据，等等。
但是，我觉得造成冤狱不断最关键的原因，乃是司法的不独立。
司法不独立体现为承审案件的法官没有审理和裁判案件的自主权。一
些案件，尤其是那些重大、敏感的案件，承审法官经常要就审理情况
向庭长、院长或者审判委员会汇报，并由这些有官职而未参与审理的
“特殊法官”或者委员会作出最后的判决。在某些情况下，甚至是由
法院之外的某些机构决定案件的判决。
承审法官不能自主地判决案件将导致司法决策的责任无法落实或
计算。既然案件判决最终是法官的“上司”作出的，那么决策错误的
责任便在法官背后的帷幕里弥散掉了——“既然请示过庭长或主管院
长，则最后判决如何，与我何干？”
庭长或主管院长的责任同样难以追究——“我只能根据汇报的情
况作指示，发生冤案不能把责任全部推到我身上。”
审判委员会更是一种弥散决策责任的巧妙机制：集体负责的结果
往往是集体不负责。《“杀妻案”》的报道中，有关机构和人员对受
害人长达１４年的申诉表现出的那种冷漠，正是决策责任弥散后的必
然结果。
假如我们能够做到，无论怎样的案件，完全交由具体的法官独立
地审判，判决书的具名法官就是相关案件的实际裁判者，那将意味着
一旦本案最终被证明为冤狱，几位承审并署名的法官就逃不脱干系，
他们的名字将永远跟冤狱和耻辱捆绑在一起。
司法不独立不仅表现为法官个人的从属地位，而且还表现为上级
法院经常无视下级法院的独立性，以及法院与其他机构之间在决策过
程中的含糊关系。我们看得到几乎每一桩冤案的产生都离不开上下级
法院以及公检法三机关的“协调”，经常对于案件判决结果作出“预
先决定”。这样的“惯常做法”不仅违反审判权独立的宪法原则，更
使得不同机关对冤狱的发生无动于衷——“又不是我一家决定的，关
我什么事？”
事实证明，法官、法院的不独立是造成如此频繁的司法冤狱的祸
首之一。
