王海涛转自thestandnews
前言
繼五一聲明後，各大學生會對悼念六四的立場成為焦點。幾位學生會會長都表明不會出席維園晚會，主要因為不滿支聯會的愛國定位、認為維園晚會行禮如儀、以及「建設民主中國」的綱領與年輕人的本土身份認同不相容等等……這些（檯面上的）理由構成了他們的共同立場。對這個轉變，有學者選擇重塑悼念六四的意義，有人論述本土派的矛盾，亦有編委會的小風波引開了大家注意，使得學生的理由未得處理。
有人會用簡單的二元框架來理解這次爭論（比如說世代之爭、傳統泛民對年輕一代），如果是分析現象我不反對；但用以支持各大院校，則我認為不好。因為這種做法往往令公共討論變得十分貧乏、人們將會漠視理由，遇到反駁時就退守框架。政治若停留在這個層面，我們將無法重視理據。
我也不希望人們常把「年輕人」的名義掛在嘴邊，因為年輕人很多元，至少我不想被代表，所以寫這篇回應，為自己相信的立場辯護。
第一部分：回應對「建設民主中國」的批評
有人批評「建設民主中國」與持有本土身份認同的年輕人不相容，這種批評通常基於以下理由：
1. 香港人沒有建設民主中國的義務！
2. 不是中國有民主，香港才有民主！
3. 中國有民主香港就倒楣了！（民主中國有害論）
4. 香港人尚且自顧不暇，如何支持中國民主？
5. 空喊口號
一、香港人沒有建設民主中國的義務！
這種批評不是針對綱領本身，而是看待綱領的方式。問題在沒有人會主張港人有義務建設民主中國。人們不滿的原由是因為他們將綱領看成規範所有香港人（無論你自不自願），因此有人提出這項綱領，就認為衝突了香港人的選擇自由，但沒有這回事。
另外，批評者往往忽略了本來就沒有政治抗爭是義務（包括本地的政治抗爭）。所以，持這一種批評往往都會反噬自己，因為沒有誰能夠證明自己的政治抗爭是所有香港人都要承擔。最後，要怎樣看待綱領，那的確是參與者的自由，我一直認為參與晚會的人，無論是人道主義抑或是大中華，他們都可以有自己看待這項綱領的方式，不到主辦單位說了算，所以，我認為這種批評站不住腳。
二、中國有民主，香港才有民主！
孫曉嵐：「要摒棄『中國有民主，香港才有民主』的想法，才能在討論前途問題時有更多選項、在香港民主進程所推進。而我是擔憂支持支聯會會將這種思維繼續深化，2047將香港送上絕路。」
孫回應的是一種支持「建設民主中國」常見的現實判斷。但我跟她的看法不同，一來我不認為支聯會有能力在晚會深化這種思維，繼而在2047將香港送上絕路。
這種批評誇大了晚會的影響力，如果晚會影響真的那麼深，香港不可能有本土派。
二來，我們很容易忽略兩點：第一、支持「建設民主中國」不一定接受這種政治判斷，它不是綱領的內涵。第二、支持這項綱領也不是要在「本地民主」和「中國民主」之間做優先抉擇，這是假兩難。當然，有人擔心綱領蘊涵具體的行動規範，令人無暇支持香港民主。
我不同意，因為個人要怎樣看待綱領，在接受這項綱領之後付出多少，是個人的選擇；而擔心香港人在支持中國民主上付出很多，我實在摸不著頭腦，香港人一直都被批評政治冷感，莫說大陸的民主，連香港的民主都不關心，怎可能有這種扣連？
老實說，我不介意有悼念者是出於好奇和趁熱鬧，因為我真心認為一個公民社會需要有低門檻的途徑。任何人都會經歷初心者的階段，有些人進步得快、有些人一輩子停留在那個階段，不能夠付出更多，但我們是不是要拒絕這些參與呢？我的答案是：否。
三、民主中國有害論
有人認為在中共統治之下，中國人自私性格已深入骨髓，即使中國有民主制度，多數中國人仍然會支持各種對港的「殖民」、「侵害」的政策，屆時形成多數人暴政。例如雙非孕婦、奶粉等問題會重臨。
我不接受這種說法。主要是因為「民主中國有害論」對民主的理解是狹隘的，民主化並不是說將一人一票制度套在大陸，也不是行簡單的多數決。民主制度是要有完善憲法保障、制度權衡，亦包括促使公民認識自身的權利和責任，並接受一些民主制度下的道德價值，保障既有文化、尊重少數。這種將「建設民主中國」理解為追求簡單的多數決、無完善制度權衡和憲法保障，不是我們的目標。
另外，這次爭拗多少看到追求「民主」的人到底持一種怎樣的理念，是不是有利自身才追求，當發現沒好處就棄之如敝屣；還是真的明白民主制度的道德基礎？我知道有些本土派持自利原則，但我不明白是否中國大陸維持獨裁，大家所擔憂的高鐵超支、普教中、新移民、梁振英就會不存在（又或者比現時更好）？還有一點很可悲的：以前很多人笑建制派對民主毫無認識，一人一票就以為「普及而平等」，但原來大家都好不了多少。
假設陳雲的說法成立，即中國民主化失敗（即不是民主中國），屆時人民以多欺少、要求開放中港邊界，按某些人的說法，就是大陸人全面入侵香港。然而，這會影響學生會的立場嗎？支持「建設民主中國」不是要「包生仔」，否則我們無法支持任何地方的民主（先問自己對外有多少認識，是否能預測未來局面）。
當然，我不是說現實問題不重要，事實上，香港要怎樣在大國博弈之下，一方面保存自身優勢，另一方面輸出法治和文化價值，這從來都是難題。同樣地，中國要走怎樣的民主化，怎樣走民主化，以及民主化後會導致怎樣的社會安排和國際定位，是更大的難題，我自問沒有一套完整的想法。但正如剛才所說，學生不是要做預言家，在這裡我們不是肯定一個失敗的局面，而是理念本身，我們只需要肯定一點：「民主制度是道德上值得追求的目標」，所以我們支持，對中國如是。
四、 「香港人尚且自顧不暇，如何支持中國民主？」與「空喊口號」一同回應。
這種說法訴諸現實上的限制，即是說民主中國不是港人妄加一腳可成事，既然如此，倒不如守住本土。
但是，這種說法忽略了支持「建設民主中國」一個最低門檻的意思，那就是支持「民主中國道德上值得追求的目標，並鼓勵人們追求。」其次，正如剛才所說：一個人要怎樣看待綱領，在接受綱領之後付出多少，這是他的個人選擇，沒有人規定要付出多少。此外「港人自顧不暇，倒不如先守住本土」只能夠說服政見相同的人，因為人們可以不同意背後的預設，並主張：
1. 無暇支持中國民主不是一個事實
2. 支持民主中國不會與民主香港有衝突
3. 守住本土也不是義務，但不支援明顯的困難有違人道，而且關懷中國不是道德上的惡
4. 具體的支援根本沒有分得那麼細，如果劃分哪種是本土，哪種不是？
有人會不滿意這回應，他們會說建設民主中國難於登天，無論你付出多少，都不可能成事。遇到這種批評，不妨反問自己會不會因為政治目標太難實現就放棄？事實上任何綱領都帶點理想主義，如果因為現實的限制而取消某些綱領（又或者放棄支持），香港的政治組織幾乎無一倖免，譬如說要：打倒資本主義、地產霸權、落實真普選、結束一黨專政；當然還有香港建國、全民制憲。我個人從來都不會用無法成事來取笑這些目標，因為任何大規模的社會變革，從來都是要花數十年，甚至不止的心力，以為一朝一夕，只不過是活在童話世界。
至此，有人會主張港人只是聲援，但否定支聯會投放資源去建設民主中國。這個批評頗奇怪的，因為那本來就是支聯會的綱領，他們對中國有特殊關懷有甚麼問題？我們不妨反問自己會否因為醫療不足，而去質疑「無國界醫生」不將港人醫生、不將這些資源用回本土？會不會去杯葛紅十字會，抑或批評樂施會將這麼珍貴的本土資源用在他國？我們都可以說：「香港人尚且自顧不暇，如何支持非洲的小朋友？」
我認為，如果一個人、一個組織是考慮過後決定投放關懷在中國民主，而且這個目標是美德，我們就應該尊重。
第二部分、回應對「平反六四」的批評
「平反」一詞持續爭拗了好幾年，有些人不同意「平反六四」的綱領，是指它肯定了中共一黨專政獨裁政權之合法性及正統性，又或者，批評這綱領假設了國家是絕對正確的，它有道德權威判定誰是好人、誰是壞人。網友曾經留言說過，從中共歷次在政治運動來看：「平反」是指將階級敵人的定性改正過來，讓他們得以昭雪。知名評論人鄭立亦曾反問道：
「既然受害者沒有犯罪，那為何要追求『平反』受害者？除非我們承認加害者（中共）有這樣的權力，我們為何要承認這樣的權力?」
基於以上理由，人們反對「平反」這個字眼。但我覺得人們往往混淆了：承認有沒有權力（power）是一個事實判斷，而不是道德肯定。如果要求中共改正對一個事件的「定性」，那就是假設了國家是絕對正確的、有道德權威。我不同意。因為要求「平反」最多只是承認政權在政治上擁有強制力量（power），譬如說中共有能力竄改歷史、修改教課書、將六四定性為「反革命暴亂」，並以整個權力機關對付它。就算現時在大陸，中共亦有能力將維權運動定性為「煽動顛覆國家政權」（而且是合法的），這些定性會通過中共的權力機關和媒體控制，影響人民對事件的理解。
以上都是純粹描述性質的（包括合法方面），它是指中共在政治上有強制力量的意思。就算我們不承認，亦不會改變中共有權力的事實，而承認他們有這個權力，也絕不等同說這些行為有任何「正當」可言，人們有時混淆了「權利」（right）這個概念，後者承認它才有道德上的肯定。
所以，要求政權改正對一個事件不公允的「定性」，不是指道德對錯（或道德價值）由政權所賦予，而是通過政權公開承認它的錯誤，還原事實的本面，這樣除了還逝者一個公道，還可以令民運人士免於禁足、恢復自由。再者，要求「平反六四」並不代表一定要由中共平反，可以中共倒台了，由另一個政團執政去平反。最後，有一個問題值得思考：如果有人如此敏感的話，為甚麼不同政黨在中共統治下的香港去參選立法會、交稅、守法等等……我們又不會覺得肯定了「港共政權的合法性及正統性？」接受那些批評可能會面對很多不一致的立場，我不認為站得住腳。
第三部分：回應對支聯會的批評
1. 支聯會創會時以「支援愛國民主運動」為定位
2. 支聯會多年來不敢公開支持西藏、新疆獨立
3. 支聯會侮辱丁子霖
一、支聯會創會時以「支援愛國民主運動」為定位
有人批評支聯會帶有濃厚的愛國主義，我未必反對這種描述。但我會說支聯會有特殊的歷史淵源，創會之時的確是以「支援愛國民主運動」為定位，而「建設民主中國」亦是當年學生的遺志。不過，這些綱領必須堅持，因為一旦取消，那就等同於拋棄當年學生的遺志，改變了當初薪火相傳的內涵。
雖然不少大學生（包括我）都是不愛國的，但正如不應該否定對本土的情懷，我認為學生會亦不應該因為晚會帶有愛國情懷就否定，愛國不是一種道德上的惡，除非支聯會在晚會散播排他的極端民族主義，否則沒理由否定這種價值，以及任何自主選擇愛國的人。
另一方面，對愛國的質疑忽視了晚會是自願性質的，就算有這種渲染，它都不是一種強迫參與。在這裡，如果我們退守說學生會沒有這個參與的代表性，那我亦很懷疑：「否定建設民主中國」、「否定六四之於年輕一代的意義」、「批評支聯會散播國族主義」是不是真的有代表性？如何解釋八九後出生而參與晚會的年輕人愈來愈多，甚至比例超過上一代？
二、支聯會多年來不敢公開支持西藏、新疆獨立
有人說支聯會從來不敢公開支持藏獨，但我認為：支聯會承繼的是八九民運的精神、它的綱領是該組織的目標，沒有必要其他議題上持有一個具體的立場（例如是支持獨立）。但就算支聯會公開表明在西藏、新疆的取態，我們都知道仍會面對支不支持港獨、是不是否定本土意識等質疑。支聯會答得第一次，就不可能不答第二次，沒完沒了，我傾可以憑常識來判斷的立場（支持有自決的權利），就沒有必要回應。
也就是說，支聯會不可能否定人民的自決權（這是一項集體人權），但是支持人民擁有自決權並不是要支持獨立（因為獨立是一個具體取態，支不支持有很多考量因素）。自決的基本理念是擺脫外部的壓迫和干擾，讓人民可以自由決定其生活方式、政治地位、以及社會的經濟和文化發展。在這個理念下至少有幾個選項：
1.要求某種程度上的自治
2.與原國家組建聯邦
3.從原國家獨立
在這裡，獨立只是其中一個選項。如果真的尊重人民的決定，應該說支持他們有自決的權利，而不是一早斷定某個具體立場，這樣反而不尊重自決。
其實，李卓人公開說過參與晚會不代表支持支聯會，希望大家區分這點，只是沒有人理他；副主席鄒幸彤亦說過：「國家界限並不重要，形容一個地方是不可分割的部分是『廢話』，不同地方分分合合是歷史發展中常見。」這樣會否減輕支聯會的保守印象，待人們自行判斷。
三、支聯會侮辱丁子霖
有人批評支聯會對丁子霖的態度惡劣，徐漢光罵她患上「斯德哥爾摩症候群」，這絕對是支聯會的過失，無可辯解。但因此杯葛維園的人可考慮以下幾點：1.支聯會曾再三向丁子霖道歉。2.這個過失是否嚴重到杯葛晚會？ 3.我們應否視不參與晚會為一個「懲罰」支聯會的手段？4.如果你是因為徐漢光侮辱丁子霖而杯葛支聯會，我希望你在立場上能夠一致，一旦持這種標準，就要一致地對待所有不同單位的侮辱言論。
其實我無意為支聯會辯護，亦覺得他們為了重奪對「愛國」解釋而用作口號是極度愚蠢的決定，但愚蠢歸愚蠢，有些批評可以商榷，我不想立即退到：「沒有所謂，參不參與是個人自由。」否則就失去討論空間，以後大家只會直接接受批評。
四、補充一點：為何悼念要以儀式進行？
立場報導：中大學生會會長周竪峰指，雖然他認為悼念沒問題，但11大專院校舉辦的論壇不會以悼念為焦點，他認為悼念是唯心，沒必要以儀式進行。
同學說悼念是「唯心」的意思可能是指：「悼念的道德價值在於內在，而不是展現的形式，所以一個人只要有心（心存敬意）就可以。」根據這一個理由，他們認為儀式是沒有必要的（相對於悼念的道德價值來說），這點我不反對。
但是，對於展現一個十萬人的集體意志，悼念儀式就顯得必要。因為要一個大型群體合力參與一套硬性的儀式本身就很困難，而最終完成指定的具體行為，這最能夠展現所有參與者強烈的共同意志、情感、目標和團結精神。忽略這點，就會看不到儀式之於一個大型活動的意義。其實所有典禮，例如：閱兵、就職宣誓、婚禮甚至是葬禮，它們的儀式都有這種意義。
我們有時會說，就好像婚姻，只要兩個人相愛，其實行不行婚禮都一樣。要是這樣，為甚麼仍會有人希望行婚姻？這是因為通過這些儀式，他們所下的不是一個平日可做的承諾，這些儀式展現他們的承諾是莊嚴的，並由此得到公開的祝福和尊重。
結語
最後，我想說文章可能有不盡完善的地方，在完成初稿之後，亦因篇幅過長略去了很多枝節的回應。其實以上列點是可以進一步質疑的，但太深入會長篇大論，希望其中一點能回應到同學心中的疑惑。
最近人人都說年輕人的想法不同了，要聽他們的聲音，但真正能夠發聲的都是傳播最快的意見領袖。在下人微言輕，但不想被代表，希望以這篇文章為自己相信的立場辯護
