乔海明 转自 博讯新闻网
余杰被禁止出境
余杰9月22日接到北京市中级人民法院通知，被禁止离境。
余杰曾经于2004年4月在《南方周末》撰文《作文岂能" 爆破"》，批评号称数小时即可教会中小学生写作文的"作文研究专家 "郑北京以虚假广告骗取学生和家长的钱财。2006年，郑北京以余杰侵害其名誉权为名，将余杰告上法院。北京朝阳区人民法院一审，余杰败诉，法院判处余杰赔偿对方一万元人民币。余杰遂上诉到北京市第二中级人民法院。 9月19日，郑北京向二中员提出申请，限制余杰出境。22日，法院作出通知：因为余杰与郑北京的名誉权案件正在审理之中，因郑北京向本院提出书面申请，要求法院作出在案件审理完结之前限制余杰出境，法院研究其申请，认为申请符合法律规定（《公民出入境管理法》第八条），遂作出限制余杰离境的决定。
9月29日，余杰到二中院会见处理此案的民事二庭的李经纬法官面谈。余杰表示，尽管该决定严重损害了本人的公民权和人身自由，但本人尊重法院的决定，愿意按照一审判定的数额，如数先将一万元人民币缴纳到法院作为保证金。李法官表示，在他十五年的法官生涯中，处理过若干民事案件（其中有许多是名誉权案件），但从来还没有发生一起因此而提出限制当事人出境的情况。郑北京方面依据相关法律提出申请，法院难以拒绝。
余杰向法官介绍了自己将于十月中旬因《印刻》杂志社访问台湾的计划，表示不希望此计划受到影响。法官遂与郑联系，建议尽早审理此案，但郑拒绝，并表示将把此案拖到十一月。
余杰的律师浦志强对此表示，此事将开一个恶劣的先例，使得深陷民事案件的知识分子的公民权利受到侵害。而在受到侵害之后，公民却没有任何手段申述和寻求救济。张思之等法学界前辈和萧翰等法学家均表示，因小小的名誉权案件而剥夺当事人的人身自由，可谓史无前例，让人不得不怀疑其中有不为人知的内幕。
余杰被限制出境的时间正好是计划访问台湾的时间，郑北京一方如何正好知道余杰有此访问计划而进行破坏？最合理的解释是：有关方面窃听了余杰的电话和邮件之后，告知郑并唆使其作出限制余杰离境的申请。
