最近，闻名全国的天津食品街因为股权纠纷闹得沸沸扬扬。国有企业只占40%的股份而控制决策权、经营权和收益权，占60%股份的民营企业连续十年没有得到分红，连组织股东会的权利都没有。市场环境不公平，使得混合所有制的效果受到怀疑。
混合所有制一经提倡，大家都觉得是个好东西。公有和民营共同发展、互相扶持本是一件好事，可是如果产权制度不完善，民营企业就有可能被“忽悠”，有苦难言，天津食品街有限公司的国有企业“忽悠”非公有制企业便是一例。
天津食品街是一个闻名全国的特色街区。到了2003年，由于种种原因，经营不善，食品街入不敷出，工人工资发不出来。此时，民营企业资本出现了。天津市世纪利德公司与天津逸玖公司以6000万元参股，其实两家民营企业法人实是一人，但是为了不影响国有企业形象，有意分开，最后天津某国企以相对控股的名义而取得食品街的决策权、经营权和收益权。
问题就出在这里，明明民营企业占了60%的股份，却说了不算，而占40%股份的国有企业却以“政府”自居，利用国有企业与政府的天然联系，用政府的权力来干涉企业产权纠纷，结果导致经常无法召开董事会和股东会。食品街公司由于经营权还发生了一起“抢公章”风波。作为拥有60%股份的民营企业按章程可以召开股东会，选举董事，但是却被国企负责人定义为“伪董事会”、“伪政府”。
到底谁是“伪政府”？不能不辨。在企业里面，政权的力量显然不能干涉企业的正常经营，而是应该以股份多少来决定产权大小以及股东的地位。占股份多的民营企业召开股东大会被称为“伪政府”，占股份少的国有企业不召开股东大会却以“政府”自居，这种把股权颠倒的做法发生在进入市场文明的21世纪，实令人惊诧。
股份制企业应该所有权与经营权分离，可是占据40%股份的国有企业却囊括董事长、总经理和财务总监，不让大股东参与，这是哪家的产权制度？
这使人想到，十八届三中全会《决定》的内容排序。为什么第六条是完善产权制度，第七条是发展混合所有制，显然，中央已经考虑到，要建立发展混合所有制，就要先完善产权制度，既要保护公有资本，也要保护私有资本。《决定》为了防止混乱，在前面打下一个楔子，就是先“完善产权保护制度”。果不其然，这样的境况就在天津食品街发生了，可见中央是洞若观火，《决定》实显先见之英明。
三中全会《决定》第五条讲到，公有制经济和非公有制经济都是社会主义市场经济的重要组成部分，都是我国经济发展的重要基础。两个“都是”，不是谁是老大，谁是老二，也不是谁先谁后，而是同等地位，公平地位。在企业资本运营过程中，股权被赋予法律地位。股权是按照股东参股的多少，来决定其在企业的地位。而天津食品街的纠纷，就是因为股权明确，而决策权、经营权、受益权不配套，这种不平等导致纠纷的加剧，最后的结果是占60%股份的民营企业连续十年没有得到分红，连组织股东会的权利都没有。看来，在某些混合所有制企业里，公有权和私有权相混淆，尤其是政府对企业的干扰，政企分不开，严重制约了企业的发展。
习近平总书记在履职后与企业家代表座谈时承诺“我们将坚持社会主义市场经济方向不动摇，继续加强法治建设，积极改善投资环境，努力实现各类企业依法平等使用生产要素、公平参与市场竞争、同等受到法律保护，把中国市场环境建设得更加公平、更富有吸引力。”李克强在主持经济形势座谈会上明确表示：“国有、民营和外资应该放在一个平等的平台上，通过规则来规范。”党的十八届三中全会在完善基本经济制度方面的一大突破和创新，就是“更加公平地对待和认识各种所有制经济。保证各种所有制经济依法平等使用生产要素、公开公平公正参与市场竞争。废除对非公有制经济各种形式的不合理规定，消除各种隐性壁垒”。
习近平总书记对于各类企业依法平等使用生产要素、公平参与市场竞争，是讲得很清楚的。确实，在混合所有制企业，如果不明确国有企业和私有企业的平等地位，这样的混合所有制只能是以“混合”为名，践踏民营企业的资本，这样的混合所有制让民营企业以后恐怕会见“混”色变，再也不敢向混合所有制靠了。
天津食品街的教训在于产权混乱，政企没有分开，导致不公平现象发生。我们要想大力发展混合所有制，必须把产权制度建设作为基础，完善产权保护制度，把政企分开作为核心，这是三中全会《决定》的精髓所在，也是发展混合所有制必须解除的阻碍。没有这个前提，我们看到的便可能是失败的混合所有制。
国务院国资委主任张毅最近在中央企业负责人、地方国资委负责人会议上讲，国有资本一股独大的现象比较普遍，许多企业经营机制没有得到真正转换。要彻底消除“国退民进”、“国进民退”的争论，积极创造有利于国民共进、协调发展、富民强国的良好环境。张毅的讲话是针对国企“一股独大”的现象说的，而天津食品街的国企是小股也独大，就更不应该了。其实，国企应该向牵涉国家经济发展命脉的关键行业与领域集中，没有必要在类似食品这样完全是市场竞争的行业去分散资本，耍威风，在市场竞争行业，更多的股本让非公有制企业占领，又有何妨？确实没有必要与民企一争高下，更不能利用政府的力量来干涉企业的经营活动。我们觉得天津食品街的产权纠纷根子处在不合时宜的思想观念上，地方政府与国企完全可以思想再解放一点，不要为控股和控制经营权与非公有制企业把关系闹得那么僵。很多地方在混合经济中，法律是清楚的，道理上也是明白的，但是做起来的结果却朝另一个方向发展，就是因为不少人的思想上认为国资必须控股，因此，常常出现用不合规的方法维持所谓“合规”的结果。这已经成为推行混合所有制国民共进中的一头拦路虎。
我们愿天津食品街有限公司的混合所有制纠纷能够为大家敲响警钟，给参与混合所有制的非公有制企业多一点同情，多一点支持。先完善产权制度，再发展混合所有制，进而使混合所有制这个好东西真正能够发挥好作用，解除误解，促使混合所有制的改革更健康、更快速、更持续的发展。
