陈洁转自法制晚报
拆除违建未提前5天公示未通知当事人到场未对强拆过程制作笔录并录像——
南苑乡政府被判强拆违法
旧村改造拆迁中，南苑乡政府在强拆樊先生的一处房屋时，因未提前公告或以其他形式告知，且未对过程制作笔录、摄制录像等存在程序违法，被樊先生诉至法院并败诉。记者今日获悉，南苑乡政府上诉后，二中院终审判决，认定南苑乡政府的强拆行为违法。
强拆 租地盖房被认定是违建
2001年8月4日，樊先生及程女士与北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（下称二分公司）签订合同，约定将二分公司所有的西小院土地出租给二人使用。同年，二人分别在该处进行了房屋建设。
2011年4月1日，南苑乡政府发现，樊先生建设在上述地点共计4000余平方米的房屋无规划审批手续，当日予以立案，并进行了现场检查、勘验等。
4月8日，北京市规划委员会认定这两处房屋未取得建设工程规划许可证。4月15日，南苑乡政府对樊先生进行了询问调查，并听取了他的陈述和申辩。
4月23日，南苑乡政府分别作出两份《限期改正通知书》，责令樊先生于5月8日18时前自行拆除并接受复查。后南苑乡政府复查发现樊未在规定期限内拆除违建。
因樊先生未按限期拆除，8月16日，南苑乡政府又发出两份《拆除决定书》，责令樊先生于2011年8月21日24时前拆除该违建，并自行清理存放于该建筑物内的财物，逾期不拆除，南苑乡政府将依法予以拆除。但樊先生并没有照做。
8月26日，南苑乡政府对涉案房屋实施了强拆。
当事人没到场房子就被强拆了
49岁的樊先生是北京一家公司的经理。樊先生称，2011年8月26日上午，南苑乡政府在没有下发强拆通知书及催告书，也没通知他到拆除现场的情况下，就对他的房屋进行了强拆，且拆除过程使得他的财产遭受重大损失。
樊先生称，强拆中，南苑乡政府还拆除了拆除决定书中没有涉及的其他房屋。樊先生认为，南苑乡政府实施的强拆违反了法定程序，侵犯自己的合法权益，故将南苑乡政府告上法院。
判决书中显示，2011年南苑乡分中寺村启动旧村改造项目，樊先生被强拆的房屋就在拆迁改造范围内。双方就补偿问题进行过多次协商，但未能达成协议。
败诉 法院判决强拆行为违法
丰台法院认为，南苑乡政府作为乡镇政府，对涉案违建有权依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定进行查处，对逾期拒不改正的违建有权依法强拆。
南苑乡政府针对樊先生作出的《拆除决定书》也被法院生效判决认定合法有效。
但本案中，被告未明确告知强拆的具体时间，且对实施强拆行为未提前公告或以其他形式告知；拆除过程中，又有多项做法违反《北京市禁止违法建设若干规定》对强拆违建的相关要求，应认定为程序违法。
樊先生主张南苑乡政府还拆除了拆除决定书中未涉及的房屋，证据不足。其所称财产损失及赔偿，可另案解决。综上，丰台法院于今年6月10日，判决确认南苑乡政府的强拆行为违法。
进展 乡政府不服提起上诉
一审判决后，南苑乡政府向市二中院提起上诉。
南苑乡政府称，强拆是北京市丰台区南苑乡分中寺村村委会而非南苑乡政府所为。在拆除现场，工作人员向樊先生宣读了“拆除决定书”，拆除决定书中明确写明了诉权和起诉期限。
樊于2013年3月5日提起诉讼，超过了行政诉讼法规定的3个月起诉期限。另外，涉案建筑已被北京市规划委员会认定为违法建设。南苑乡政府在实施拆除行为时，不存在没有明确告知强拆具体时间的情形。
南苑乡政府依法公告后，村委会强拆的行为合法有效。故其认为一审法院判决缺乏事实和法律依据。
终审 驳回上诉维持原判
市二中院审理认为，行政机关在实施强拆时应遵循法定程序或正当程序原则。
本案中，南苑乡政府对涉案违建具有查处的职责，对于逾期拒不改正的，有权依法强拆。但南苑乡政府在强拆过程中存在程序违法。
市二中院认为，因强拆不具备可撤销内容，故一审法院判决确认南苑乡政府2011年8月26日对北京市丰台区南苑乡分中寺二队西院14号948.05平方米、西院16号3154.59平方米的房屋实施的强拆行为违法是正确的，法院应予维持。
市二中院终审判决，驳回上诉，维持一审判决。
专家解读不能以违法对付违法
中国政法大学法治政府研究院副教授王青斌表示，政府不能以违法对付违法。对于违建的调查和处罚，包括执法程序，法律都是有规定的。
王青斌介绍，不是违建都一律要拆。根据城乡规划法，违建分两种，如果和城市建设间没大冲突，可消除对城市规划影响的，不必拆；另一种没法消除影响的才要强拆。
但现实中往往一刀切，认为你是违法的，就全拆了，这相当于以暴制暴。
王青斌认为，提高乡政府依法行政能力，首先要提高其法律意识，执法时要按法律规定执行，包括程序和依据。做任何行为，特别是影响老百姓权益时一定要找到相关法律依据，按相关法律规定去做。 (博讯 boxun.com)
