俞文峰转自新浪观察
关于古代中国的政体话题，著名西方学者、法国思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中，有一段明确的定论，并得到西方学者的普遍认可：中国是一个以恐怖为原则的专制主义的国家。或许在最初的朝代，帝国的疆域还没有如此广大，政府的专制主义倾向稍逊；而如今的情形就完全不同了。那么，古代中国是不是就如孟德斯鸠判断的这样，是一个“以恐怖为原则的专制主义的国家”呢？对此，中国学者回复一针见血！
从西方文献来看，早在亚里士多德时期，就已经有了“专制”一词。亚里士多德认为，欧洲是人生来就是自由的，而东方人却是天生的奴性。总之，这是西方对东方的一贯偏见。到了孟德斯鸠时期，第一个将专制政体形容在东方、以及中国身上。什么叫专制政体？《论法的精神》中给予这么定义：专制政体的原则就是恐怖。确实，胆怯、愚昧、沮丧的人民是不需要太多的法律的。在专制政体下，所有事物的运作只取决于两三个概念，因此并不需要其他新的概念……实际上，他就是法律，他就是国家，他也是君王；所以当他不再是君主的时候，他便一钱不值了。如果他不被视为死亡，国家就将灭亡。当然，孟德斯鸠的逻辑比较有趣，先确定古代中国的政体，然后再找证据证实这一点，证据极为耸人听闻，比如：“中国人根本没有荣宠观念”，“所有的文官武将都是太监”，“斯巴达允许偷窃，中国允许欺骗”，“那里的妇女与男子绝对分开”，“法律允许出卖或丢弃孩子”等。
孟德斯鸠对中国的这一判断对不对？其实，从中国古代历史来看，除了清朝或许比较符合特征之外，其他王朝并不符合事实，比如秦始皇依法治国，汉朝以孝治国，曹操唯才是举，隋唐科举考试，宋朝宽容士子，明朝士林更是嚣张，逼的万历等皇帝节节败退，说是专制还真不太确切。在古代社会，皇帝的旨意，也需要一定的合法程序。不说其他王朝，即便被教科书称为专制高峰的明朝，皇帝如果一意孤行，只能发“中旨”。实际上，明朝皇帝的意见也需要一定的合法程序。而且，在春秋战国时期，孟子就提出了“民为贵，社稷次之，君为轻”，随后还提出“水可载舟，亦可覆舟”等民本思想的观点，将人民看作是国家的基石，看作是人心向背的关键所在，实际也是一种“主权在民”的思想。显然，这在古代欧洲是不可思议的。总之，孟德斯鸠对中国应该不了解，道听途说之下，做了一个错误判断。
对于古代中国和欧洲，哪一个更专制、哪一个更自由，复旦大学中国研究院院长张维为教授，一针见血的指出：中国是个小农社会，小农经济为主，而欧洲是农奴社会，土地属于农奴主，所以小农生活的自由度远远超过农奴。实际上，中国学者刘梦溪描述中国文化中的“狂”，其实就是一种自由的概念。笔者看来，不仅是“狂”字，还有老子“无为而治”的理念等，都说明了古代中国的自由概念。如今，因为欧美的强大，近几百年的风光，所以很多人忽略了古代欧洲的不堪之处，实际上古代欧洲远不如中国文明，古代欧洲百姓的自由度也远不如中国。有趣的是，不少中国学者却坚持认为，古代中国历朝政治都是“专制”的，这个标签恰如其分。
javascript:'<html><body style=background:transparent;></body></html>'
其实，即便从孟德斯鸠对专制政体的论述中，也能发现不合理之处。学者李学俊一针见血的指出：孟德斯鸠定义的专制政体值得商榷，原因很简单，这种专制政体需要君王24小时、365天不间断的恐怖统治，所以他定义的专制政体，只能短期存在，不可能长期存在。如果仅仅靠君王本人一个人独裁专制地管理，那么，他一定二十四小时不得安心，一定累死。谁能告诉我们，历史上有这样二十四小时都不休息的君王吗？因此，中国从来就不是专制政体国家，只是西方学者对中国的偏见，或认识上的不足导致的。19世纪之后，经过日本的宣传推广，以至于这一观点被中国思想界广为接受，学者侯旭东认为实质是“并未经过充分的事实论证”。
