张宇钊转自BBC中文网
“快刀斩乱麻”
事件曝光三天内，北大、南大（校方和文学院），以及沈 阳以兼职教师名义授课的上海师范大学分别在官方微博做出回应：北大表示将“要求教师职业道德和纪律委员会立即复核情况”，南大文学院“建议沈 阳辞去教职”，上海师范大学终止了与沈 阳的校外兼职教师聘任协议。
但这未能平息社交媒体上网友们的追问：为何北大的调查只取信沈 阳的一面之辞？家属为何被置之不理多年？为何在1998年受到处分后依然能被评选为“长江学者”并转任南大文学院语言学系主任？
批评者认为，“快刀斩乱麻”地处理责任人，已成为近年中国高校解决舆情事件的典型处理方式 ：回应虽然快速，却缺少透明的程序。
北大校方对事件的首次回应图像来源，PEKING UNIVERSITY/WEIBO
图像加注文字，
北大校方对事件的首次回应
“往好的方面说，北航和南大是反应迅速，处理及时，”郦菁形容：“但往坏的方面想，学校无非就是迫于网络舆论压力，开除自身学术共同体中的成员，本身就是撇清关系、推脱责任的行为。”
伦敦政治经济学院管理系副教授李晋认为，高校选择“走走过场”的形式，是出于“两害相权取其轻”的成本考量。“认真调查取证的过程会波及很多老师和学生。老师被调查的消息传出去后，学校的声誉和以后招生的生源就会受到影响。”
虽然沈 阳被解职了，但是三校对当中一些关键点讳莫如深，仍未释公众疑虑，因此在舆论场也引起了反效果，导致一些人质疑，这是校方屈服于舆论压力，妄顾程序正义的不公决策。
“这种草率粗暴的行政应对方式，一旦成为不成文的惯例，偏蔽和遗害只会多不会少。”郦菁向BBC中文说：“一来是对疑犯本身的不公，二来助长了网络暴力。”
