姜湘辰转自中美聚焦
在中国生活的人一直以来都搞不懂，（海外）对“防火墙”和“审查”的说三道四，或是歇斯底里，到底是为了什么？
常看西方报纸，特别是《纽约时报》和《华盛顿邮报》的人会得出这样一种印象：无论上国内还是国外网站，中国公民都退缩在对互联网接入和使用的严格限制下。中国政府试图用这种方式，让人民与世隔离、愚昧和顺服。
没有什么比这错得更离谱了。这不是否认中国网络防火墙的存在，而且它的确在不断收紧。但要说的是，主要由于强大的政府支持，对所有中国公民来说，互联网在中国已成为私人与公共交流、信息采集、买卖交易的庞大、开放、内容丰富的平台。无论在私人领域还是公共领域，其发挥的功能与在美国、日本和欧洲并无二致。
那为何外国（尤其是美国）的看法与现实差异如此巨大？这不难解释。因为后面所列的原因，谷歌、Facebook、推特这些多数美国人使用的主要网络服务和社交平台，在中国还无法登陆。
对大多数美国人来说，这些大公司是互联网同义词。这种认识很容易导致（特别是被外国媒体有偏见的报道和评论夸大后）一种错误观念：如果谷歌、Facebook和推特在中国无法登陆，那么就意味着中国网民要么无法接入互联网，要么不能使用互联网不是全部也是大部分的信息、娱乐和交流功能。
但现实并非如此。来自中国互联网信息中心的最新统计显示，中国互联网用户数高达6.32亿。也就是说，46.9%的中国公民都是互联网用户。2014年上半年的统计显示，中国网民每周平均花25.9小时上网。更重要的是，中国网民互动性很强，参与网络调查的比例高达45%，为全球最高。
可能只有不到5%的美国人注意到，中国有自己类似谷歌、Facebook和推特的服务。这些服务有效地满足中国网民的需求，也迎合他们的口味。这些中国公司有时被简称为BAT，即百度（Baidu）、阿里巴巴（Alibaba）和腾讯（Tencent）。这三大互联网巨头旗下有众多子公司，提供丰富的在线产品和符合中国人偏好及需要的服务。
在纳斯达克上市的百度是一家强大的全球搜索引擎公司，它的中文搜索功能和搜索范围在全球无人能敌。在纽约证券交易所上市的阿里巴巴，我们都知道，是中国的亚马逊、E-bay、Paypal的集合体。在香港上市的腾讯创立于1998年，如今雇员达2.5万人，提供广受欢迎的类似Skype+推特的社交网络客户端微信，目前它的中国用户达6亿，海外用户1亿。
过去20年，尤其是过去10年，中国政府面临一个选择：要么提供一定程度的市场保护和支持，以扶持百度、阿里巴巴和腾讯这样的本土互联网企业；要么任由中国国内用户市场被彻底攻陷，中国互联网企业成长缓慢备受压制，并可能长期（或永远）被扼杀。
中国领导人做出了负责而正确的唯一选择。其结果，无论经济上、文化上还是社会上，对中国公民来说都是纯粹的利好。
当然，中国也有政治和国家安全方面的理由建立防火墙和实行其他限制，包括近期加强了对可以翻墙的VPN服务的封锁。
我之前曾经评论过（见2014年11月3日《应对外国涉华报道的“幸灾乐祸”之祸》），中国政府完全有理由选择性地屏蔽那些从事敌意和偏见报道，并可能危害社会秩序的西方媒体网站，如《纽约时报》。
建防火墙和管制国外网络设备与软件，也是不可或缺的国家安全保障措施。在爱德华·斯诺登曝光中国系统被植入恶意软件后，这一点不应再有争议了。《华盛顿邮报》2013年8月30日的报道称，“文件显示，美国间谍机构在2011年实施了231起网络攻击”。
通过华为事件可以看出，在敏感的国内通信和基础设施项目上限制或阻止引入外国硬件和软件，这方面美国也堪称国际领袖。
但是，正如《华盛顿邮报》2月2日发自北京的一篇报道所证明，中国遭遇了双重标准。这篇名为《为何全球互联网使用者都应担心中国长城防火墙》的文章一开始就煽动性地写道：“专家认为，堪称全球最大规模的审查和网络监控不仅影响中国网民，也成为全球其他地区互联网用户的一个潜在担忧。有关中国正不断加高防火墙的报道强化了这些担忧。
“上周，美国商会和在华美国商会等外国商业团体致函中国政府，抗议强制性要求银行和电信企业采用“安全和可控”IT服务的新规定。换言之，这种服务是中国政府能监控的。而一项执行中的网络安全审查，包括检测审计有在华业务的外国IT公司，可能导致限制措施扩大化。”
这篇报道的基调，以及相关外国企业的抗议，都虚假得好像它们是无辜受冤。但如果中国企业试图把类似技术卖给美国电信和银行机构，肯定也会面临同样甚至更为严苛的要求，或者（像华为）完全被禁。
中国对互联网接入和技术发展所采取的措施，对中国人民的安全和繁荣，对其文化和知识的发展与丰富，都是必要且非常有益的。
对客观的观察者来说，这些政策的成功与睿智显而易见。这些政策及其决策者值得赞扬，而不是被指责。
