一种新的数字审查形式正在席卷全球，它可能是某种灾难性过程的开始。

在过去几周里，中国政府迫使苹果公司(Apple)把《纽约时报》的应用程序从它的应用程序中国区商店中移除。之后，在职业社交网络领英(LinkedIn)拒绝把俄罗斯公民的数据转移到该国的服务器上之后，俄罗斯政府迫使苹果和谷歌移除了该应用程序。最后，中国的一个监管机构上周要求在该国运营的应用程序商店向政府注册，这显然是对应用程序市场进行更广泛限制的一个前兆。

这些措施可能听起来是一点一滴、徐徐而来的，也许不会马上引起人们的警觉。中国一直在限制网络，俄罗斯从来都不是自由言论的堡垒。所以，封锁应用程序为什么就那么危险呢？

问题在于：它是一种更有效的审查形式。

封锁一个网站就像是努力阻止很多卡车运送一部禁书，它需要一些技术领域的基础设施（比如中国的“防火长城”[Great Firewall]） ，胆大心细的用户往往能找到一个方法绕开它。相比之下，禁用应用程序商店里的一个应用程序就像是在书还没印出来之前关掉了印刷机。如果这个应用程序不在一个国家的应用程序商店里，那它就相当于不存在。这种审查方式几乎是彻底且无法逃避的。

但这还不是最终的结局。应用程序的禁用突显出现代通讯架构的一个更深层次的缺陷：简而言之，信息集中化。

“我认为，对应用程序商店的审查是在水面以上的冰山表面再加上一层冰，”哥伦比亚大学法学院(Columbia Law School)教授、自由软件运动领导人埃本·莫哥伦(Eben Moglen)说。该运动长期以来一直在警告集中控制的商业软件的危险性。

十多年来，我们这些数字设备的用户一直积极支持在线基础设施构建，但是现在看来，它极易受制于专制者和其他企图控制信息的人。我们纷纷使用智能手机、应用程序商店、社交网络和云储存。《纽约时报》等出版商正在应用程序以及社交网络发布内容方面进行投资，而不是在相对开放的万维网(World Wide Web)上。有些初创公司现在完全依赖于应用程序，比如Snapchat就仅以手机应用程序的形式存在。

与以往的软件发行形式相比，从应用程序商店下载应用程序更便捷，往往也更安全，可以避免下载恶意软件，对创造者来说，它们也更有利可图。但是，和现在网上的很多其他东西一样，它们有可能被卷入集中控制机制。在大部分国家，在使用苹果和谷歌各自操作系统的电子设备上，它们的应用程序商店是唯一能找到应用程序的地方（中国的安卓系统有更多应用程序商店，因为谷歌没在那里开设自己的商店）。

互联网的几乎所有经济价值都与两个具体的地方有联系：旧金山湾区和西雅图，它们是苹果、亚马逊(Amazon)、谷歌和Facebook的总部所在地，这四个异常庞大的公司拥有互联网的中央信息平台。随着这些公司开始在网上建立更庞大的帝国，它们已演变成极易受控的要津，而这些正是互联网最初设计时想要消除的控制点。

和所有的公司一样，在线公司必须对政府表示一定程度的尊重。它们要遵守地方和国家法律、法院命令以及国家安全机构的指令，并屈从于其他一些不太明显的胁迫。他们可以与政府抗争——比如去年，苹果公司拒绝为联邦调查局(FBI)解锁一名恐怖分子的iPhone——但他们往往必须对进行哪些对抗予以选择，以实现利益平衡。苹果的很大一部分利润来自中国。它真的愿意为了保护少数几个应用程序而承担损失数十亿美元的风险吗？

我向苹果询问它在移除应用程序方面如何做决定时，它给出了这项声明：“《纽约时报》的应用程序不被允许向中国的大部分用户展示内容已有一段时间，我们被告知，该应用程序违反地方法规。所以，该应用程序必须从应用程序中国区商店下架。如果情况发生变化，该商店将再次提供《纽约时报》的应用程序，以供在中国下载。”谷歌拒绝作出评论。

数字权利活动团体电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)的网络安全主管伊娃·加尔佩林(EvaGalperin)表示，在这场斗争中，这些互联网巨头并非没有砝码。

“另一个方面是，中国真的会为了一个应用程序而封锁整个苹果应用程序商店吗？”她问道。有趣的是，这些互联网巨头对网络生活各个方面的控制都让自己在与政府的对抗中更具优势。

“公司越大，封锁它们会导致街头骚乱的风险就越大，因为你挡在了人们和他们的猫的照片之间，”加尔佩林说。“政府在封锁这些公司时会更加谨慎，所以它们应该抵抗政府的压力。它们负有特殊的责任。”

现在面临审查风险的用户和应用程序开发者也负有一定的责任。我对哥伦比亚大学的莫哥伦教授谈起应用程序禁用问题时，他非常愤怒地说，我没有意识到，在这个故事中，《纽约时报》也是共犯。

他认为，时报本可以坚持传统的发布新闻的方式。本可以拒绝创造一个可以下载的应用程序，本可以把所有的工程技术资源投入到在网上匿名提供新闻上。时报本可以拒绝为了广告目的制作用户档案，本可以不把文章发布到Facebook上，本可以不为了推荐更多文章吸引读者而监视他们的阅读内容。简而言之，时报本可以拒绝参加现代数字出版游戏。但是，和所有其他出版者一样，它也加入了。

“你们原以为会发生什么？”莫哥伦说。“中国不用建防火长城就可以做到这一点。你们都给它们提供了一个机会，让它们可以利用你们对读者和用户的隐私、正直和自主权的不尊重。”

我不赞同莫哥伦认为时报提供新闻应用程序是对读者的不尊重这个观点（我认为它是一个非常好的应用程序）。但有一点他说对了：网上的很多人无意中走进了我们目前所在的无望取胜的位置，我们对抗审查制度的唯一资源可能就是少数几个控制互联网大部分资源的大公司的善意。

一定有什么其他方式。也许让我们一起来寻找吧。