李星转自今日话题
早在去年12月，全国人大常委会就同时对“教育三法”（教育法、高等教育法和民办教育促进法）的修订草案进行审定。结果，教育法和高等教育法的修订案顺利通过，而民促法却悬而未决。
卡在哪里呢？就卡在民办学校的办学资质上。今年6月，民促法修订案三审被延迟，外界风传三审草案会在8月底正式提交，结果再一次跳票。直到昨天，三审稿才正式提交。
如此纠结，因各方都在进行博弈。二审草案规定，民办学校的举办者，可以自主选择设立非营利性或营利性民办学校。到了三审稿，画风突变，明确提出，在义务教育阶段，禁止营利性民办学校参与。
根据教育部公布的《2015年全国教育事业发展统计公报》，2015年，全国共有各级各类民办学校16.27万所，在校生达4570.42万人。其中，学前教育和高等教育阶段民办教育占比较大，但义务教育阶段的民办学校也占将近1成，由于总量巨大，三审稿中的政策变化确实牵扯到很多人。
当然，无论什么时候，法律的修订都是一件严肃的事情，需要充分考虑各种情况、各方意见，时间拖得久一些不一定是坏事，但这次三审稿态度大反转，显然是受到了某种强力影响。
这次下狠手，恐因赶人当先，不及其余
仔细研究三审稿和二审稿的区别，可以发现以下不同：1,义务教育阶段，禁止设立营利性民办学校；2，删除二审稿当中民办学校退出后，合理补偿和过渡期的规定。
这两个改变都非常强势，展示了鲜明的态度。不仅不给办，而且取消后的补偿也没了。从中可以看出三审稿的基本思路：把民办学校视作一种恶，把营利性民办学校视作罪大恶极。
为什么说这种政策转向只顾一点，不及其余？由于取消了补偿方案，会迫使一部分营利性民办学校被迫改成非营利，但他们原始的投资动机仍然存在，资本继续要求回报，由此导致明面不营利实质营利的现实，滋生各种本来没有的乱象和寻租，最终形成政府、民办学校举办者、学生三方皆输的局面。
和某地网约车限牌限户的政策吹风配合起来看，这次驱赶民办学校，恐怕也是赶人政策升级版。而且重点地区有所配合：今年10月，上海教育局突然严查民办学校，“不得提前招生”“禁止国际课程的整建制引入”“暂停涉外民办学校的审批”……
当然，这一切都声称是为了“整顿民办教育不规范“。正如江苏省泰州市教育局副局长所言，我国民办教育发展十分迅速，但由于制度设计不够完善，基层政府对民办学校的监管不够，所以消费者的合法权益也无法保障。现在彻底驱赶营利性民办学校，是替消费者考虑，是有利于教育大业的。
可以预见，如果民促法修订三审稿不幸通过，会重创义务教育阶段的民办学校，会有一批合法办学者选择退出。这样，那些无望在某些地区上公办学校的外地人，将继续无望上一些只要钱不看其他一切条件的营利性民办学校，他们或许会带着孩子离开。
即使从实际效果看，赶人的愿望没有实现，也必须展示为此努力过的决心。
本来一直贯彻的分类管理，是很好的策略，改变反而是倒退
“选择营利早死，选择非营利晚死，早晚都是死。”民办教育界已经绝望。
但是在2015年8月之前，他们的担忧并不存在。按照修改前的民促法，民办教育事业虽然属于公益性事业，但在具体条文中开了一个口子，即允许民办学校从办学结余中取得合理回报。注意，这个“回报”的名义是“奖励”，而非“营利”。但不管叫什么名字，政策上至少是允许的。
长期以来，地方政府一直对民办教育实行分类管理，分为营利性民办教育和非营利性民办教育两种。对于前者，无财政补贴；对后者，有财政补贴。这种思路其实是正确的，甚至直到民促法修订二审稿，这种分类管理的思维也在持续：非营利性民办学校，享受与公办学校同等的税收优惠，新建、扩建非营利民办学校，政府按公益事业用地给予优惠。而营利性民办学校没有任何优惠。
这是对的，这也是政府权力能达到或者说应该达到的最远距离。即公办的是亲生，非营利民办是养子，营利民办是路人。对营利民办，政府既没有任何帮助，也没有任何打压，能发展成什么样，全靠自己。
在这种模式下，营利民办学校都是自力更生，这让民办学校出现两个极端，一个极端是，有良好办学声誉的民办学校，能吸引优秀师资，收费也越来越高，越办越好；另一个极端是，办学条件差的民办学校，陷入生源和资金的双重困境，难以为继。有人因这种“两极分化”来指责民办属性，可是，这难道不是营利性民办学校交给市场决定的应有之义吗？
天下人最怕不公平，尤怕教育不公
反对三审稿，必须搬出新修订的《义务教育法》。有两点，第一，只要有中华人民共和国国籍，就有平等接受义务教育的权利；第二，流动儿童接受地有义务为他们提供义务教育。
不管是在民办学校还是公办学校读书，只要在义务教育阶段的学习，都应该叫义务教育。如果不承认这一点，认为公办学校学生的权利就要优先，民办学校学生的权利就要延后，那其他什么都不用谈了。
讽刺的是，恰恰有一部分专家学者扛着《义务教育法》的大旗支持三审稿。他们认为，《义务教育法》当中明确规定了义务教育是免费的（义务教育法第二条），因此，跟营利性民办学校性质是冲突的。
这种理解是相当机械和故意的。原因：1，义务教育免费，并不是义务教育的本质属性。它本质属性是强制性。在2006年之前，我们也在实施义务教育，但是是收费的，直到2008年才在城乡普遍实施免费义务教育。从全球的情况来看，许多国家刚开始实施义务教育也是收费的，后来才逐步实行免费政策。所以，无论从实施时间还是从义务教育实际情况来说，义务教育的本质属性就是强制性，免费并不是必要前提。
2，民办学校即便是非营利的，也一定是要收费的。浙江大学教育学院教授吴华认为，“有可能营利性民办学校收费更高，但也有可能反过来，收费高低与营利非营利也没有必然联系。”对老百姓而言，既然选择了民办学校，就有缴费的心理准备，关键是质价是否相符。
即便我们从政府的角度出发，由于只允许设立非营利性民办学校，会使得义务教育阶段民办学校供给减少，这意味着政府财政需花费更多资金，来提供本来由民间可提供的义务教育，这是自己给自己找麻烦、添负担。
所以，从政府、办学者、学生这三个角度出发，三审稿中掐死义务教育阶段民办学校的做法，都值得再三慎重！
