郑娜转自大纪元网
【大纪元2013年06月08日讯】网易微博上一面反对计划生育、一面反对民主的无政府主义者有一大批，郑旭光 是其中比较著名的一个。
“秦城大学”毕业的郑旭光是网易微博上转我帖子最多的人之一，他对计划生育 的批判是长期的也是尖锐的。他的无政府主义理想本来跟我没关系，但是他 的两种言 论还是经常让我皱眉头。
一是他公开地、经常地反民主，在我看来这等于砍断了终结计划生育的一条路。 废除计划生育无非是两条路
二是他为了追求所谓逻辑彻底，经常用极端的例子来表达自己的主张，将卖 淫、吸毒的自由和生育的自由相提并论。这让我很愤怒，不但情感上接受不了，而且理性 上也认为这种对生育自由的丑化有利于政府强制推行计划生育。
我因为上述不满曾经“拉黑”过郑旭光，也大骂过郑旭光，但终于还是为他坚持不懈地批判计划生育的行为所感动，跟他和好如初了。但是今天我再次对郑旭光起了疑心。
我贴了一个帖子——
我从不追问“社会抚养费”的去向。对于被抢劫者来说，关心的是何时能把抢劫犯逮捕归案，以及被抢劫的财产还有多少能追回。被抢走的财产是否用于慈善、公益和用法是否公开透明我不关心，相反还担心：受益者越分散，不但意味着将来抢劫犯归案 时我们追回财产的可能性越小，而且意味着维护这种制度性抢劫的既得利益群体越大——这意味着抢劫犯归案越难。那些追问“社会抚养费”去向的人，通常早已把“社会抚养费”当成政府收入的一种合法来源了。
郑旭光立即跟帖——
同样的道理，适用于“未经同意”的税的使用，是否应该由“三公消费”变成“全民”福利这种话题。
郑旭光把“未经同意”加引号估计是一种强调，强调他使用的“未经同意”一词跟民主财政论者不同，不是未经代议机构或全民公决同意而是未经财产权人本人同 意。他反对中国的苛捐杂税，但更反对美国和欧洲的社会福利。
尽管都是强制性的，也就是“未经同意”；但中国特色的“社会抚养费”跟古今中外都有的税还是很不相同的。即使跟中国大陆现在的那些税种比，“社会抚养费”也大不相同。
“社会抚养费”的目的是阻止人口增长或减少人口，说白了就是要对那些没有来得及干掉的胎儿，用经济手段围追堵截，让他（她）们的父母感到生不如死，从而打 消他人效尤的念头。别的税种往往是为了让另外一些人或更多的人获得某种利益，如安全、服务；
但“社会抚养费”却是为了让缴费人活得难受，是以惩罚为直接目的的。正是为了达到这种惩罚目的，“社会抚养费”是杀鸡取卵的。譬如北京市无证生育第二胎可收取夫妻双方年收入或区县（农村或城市）人均年收入的3－20倍，无证生育第三胎可收取夫妻双方年收入或区县人均（农村或城市）年收入的6－40倍。世界上哪有这么凶残的税？ 即使撇开其目的的反人类性不论，是否杀鸡取卵也构成政府（包括独裁政府、寡头政府）行为和土匪行为的本质区别。杀鸡取卵的必是劫匪，因为不知道明年还有没有机会打劫； 养鸡取卵的才可能是政府。
把“社会抚养费”等同于税收，郑旭光就必须回答两个问题：第一，尽管郑旭光的理想是无政府，但政府存在一天就会收一天税，“社会抚养费”何时才能停止？第二，停止计划生育后“社会抚养费”还需要返还吗?人类社会好像从来就没有过新政府返还旧政府所收的税！这第二个问题可能是多余的，因为郑旭光反感民主政府的情绪似乎远远超过反感现政权的情绪，他经常说民主制度下的“税收－福利”制度就是抢劫，今天他又说印度也搞过强制计划生育，言下之意似乎是“彼此彼此，没啥区别”。
更令人生疑的是郑旭光同时又反对鼓励生育的儿童福利。这样一来，“社会抚养费”作为一种税收政府不用退或无法退（如果把税收都退回，哪个政府退得起？） 了，学费还可以另外收取。那些已经被政府榨干了积蓄甚至负债累累的“超生”父母，大概只有靠卖血来供孩子上学了。写到这里，我忽然想起上世纪90年代中后期河南上蔡艾滋村的标语：“要致富，建血库”、“奔小康，卖血浆”、“一伸一卷，四十五元”。莫非那就是郑旭光理想的无政府状态？
无政府主义者对自由貌似逻辑彻底，实则不过是给人民画饼充饥。
来源：杨支柱凤凰博客
